Решение № 2А-208/2019 2А-208/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2А-208/2019

Дело № 2а-208/2019

УИД 25RS0026-01-2019-000289-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года пгт Лучегорск

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.

при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

административного истца ФИО1

административных ответчиков ФИО2, ФИО3

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО13 к Отделу судебных приставов по Пожарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава о принятии результатов оценки арестованного имущества и оспаривании стоимости оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Пожарскому району УФССП по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества и оспаривании стоимости оценки указывая, что 02.07.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий 28.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест легковой автомашины марки № 2002 года выпуска, гос. номер №. 11.04.2019 г. он был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в соответствии с которым оценщик ФИО6 была назначена судебным приставом-исполнителем для проведения оценки арестованной автомашины. ФИО6 произвела оценку, определив рыночную стоимость автомашины в размере 283000 руб. За проведение оценки с него взысканы расходы в сумме 893 руб. С определенной стоимостью оценки арестованной автомашины и с постановлением пристава, принявшего такую оценку он не согласен, так как считает ее стоимость существенно заниженной, при этом оценщик автомашину не осматривала, к участию в осмотре его и нового собственника автомашины ФИО7 не привлекала. Также не согласен со взысканием с него расходов по составлению отчета. Просит признать постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 10.04.2019 г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству № № и от 11.04.2019 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий незаконными; признать недостоверным отчет (заключение) об оценке, составленный ИП ФИО8 в отношении легковой автомашины марки № 2002 года выпуска, гос. номер №

Определением от 24.04.2019 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, чьи действия (постановления) обжалует административный истец, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, уточнил, что, поскольку постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 11.04.2019 г. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3, а не ФИО2, то он просит признать незаконным данное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 и судебный пристав – исполнитель ФИО3 разрешение административного иска оставили на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагает административный иск не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем необходимо было произвести оценку данного имущества. Оценка проведена в соответствии с существующим регламентом, нарушений оценщиком ФИО9 не допущено. Считает отчет, представленный судебным приставом-исполнителем достоверным, отражающим рыночную стоимость автомобиля с учетом его особенностей, и недостатков. Заключение эксперта ООО «Сервис ДВ» считает не соответствующим действительности, указанную в заключении итоговую рыночную стоимость автомобиля завышенной.

Представители административных ответчиков ОСП Пожарского района, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № №, возбужденное 02.07.2018 г. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 27) о взыскании долга с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 в размере 306200 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.09.2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащее административному истцу ФИО1 - легковой автомобиль марки №, 2002 года выпуска, гос. номер № (л.д. 29-31).

Назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком ИП ФИО8 составлен отчет об оценке № 820-19 от 13.03.2019 г., в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 283000 рублей (л.д. 36-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.04.2019 г. принят результат оценки, установленный в отчете ИП ФИО8 в сумме 283000 рублей (л.д. 41).

Актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 11.04.2019 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 предано судебным приставом ОСП Пожарского района ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 110).

Постановлением о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 11.04.2019 г., судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлено взыскать с ФИО1 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 893 руб. (л.д. 42).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 30.04.2019 г. по ходатайству административного истца ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Токарю Д.С.

Согласно заключению эксперта № 49 от 30.06.2019 г. рыночная стоимость автомобиля №, 2002 года выпуска, гос. номер № по состоянию на 13.03.2019 г. составляет 523070 рублей (л.д. 73-95).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение рыночной стоимости транспортного средства №, суд приходит к выводу о том, что размер рыночной стоимости следует определить на основании заключения эксперта № 49 от 30.06.2019 г., выполненного экспертом-техником ООО «Сервис ДВ» членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО10, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, выполнен с применением метода сравнительного подхода, с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен как внутренний, так и внешний осмотр автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выбранные методики ИП ФИО8 при составлении отчета (заключения) об оценке от 13.03.2019 г. в отношении №, 2002 года выпуска, гос. номер № не противоречат действующему законодательству, но вместе с тем отчет содержит ошибки и нарушения в исследованиях. Применяя метод исследования рынка КТС (колесно-транспортное средство) в отчете об оценке № 820-19 указано три аналога вышеуказанного автомобиля. Согласно Методическим рекомендациям проведения автотехнических экспертиз и исследований по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований, при профессиональной подготовке и повышении квалификации экспертов, выборка цен идентичных КТС должен составлять 5 и более предложений к продаже (ч. III, п. 3.5 (а)). В заключении по техническому состоянию, представленное в таблице 7.2, оценщик ИП ФИО8 необоснованно установила эксплуатационный износ 90%, ссылаясь на шкалу экспертных оценок для определения коэффициента АМТС, выбрав максимальный износ. Кроме того, дефекты в виде коррозии кузова, оперения кузова, наружных деталей, в том числе сквозной, обнаружить по фотоматериалу, при полном отсутствии внешних признаков, без фактического осмотра автомобиля невозможно. Данные дефекты в ходе визуального осмотра автомобиля экспертом ФИО10 не обнаружены. Оценщик ИП ФИО8 в отчете указывает, что доступ к объекту оценки ограничен, осмотр не производился, поэтому оценка вышеуказанного автомобиля произведена на основании предоставленного фотоматериала. В то же время, ограничения доступа к машине не имелось и не имеется, в виду чего ссылка на данное обстоятельство в отчете не обоснована, поскольку основанием для оценки без осмотра является невозможность его проведения. В пункте 8.3 «Анализ основных факторов, влияющих на спрос и предложение» ИП ФИО8 в п. 3 (Тип руля) указывает, что цены на автомобиль с правым рулем ниже цен на леворукие и продать такую машину сложнее, но ею не учтено, что вышеуказанный автомобиль находится в Дальневосточном экономическом регионе, где приоритет имеют автомобили с правым рулем. Следовательно, занижение цены на указанный автомобиль необоснованно. В таблице 9.6 отчета оценщик применила поправочный коэффициент (корректировка на торг) в размере 13,5%. Данная корректировка противоречит условиям рынка и не соответствует Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз. Сведения, содержащиеся в отчете оценщика ИП ФИО8, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка проведена без осмотра транспортного средства, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика ИП ФИО8, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.04.2019 г., основанное на заключении оценщика ИП ФИО8, содержащего недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, нарушает имущественные интересы административного истца, указанное обстоятельство является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. Также следует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району ФИО3 от 11.04.2019 г. о взыскании с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий (на проведение оценки арестованной автомашины) в сумме 893 руб. как производное от постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.04.2019 г.

Приходя к выводу о незаконности постановления о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП, руководствуясь положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд считает необходимым возложить обязанность установить рыночную стоимость, определенную судебной экспертизой. Судебному приставу-исполнителю ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство, вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника, установленной судом в размере 523070 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недостоверным отчет (заключение) об оценке, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО9 ФИО14 в отношении автомашины №, 2002 года выпуска, гос. номер №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району УФССП РФ по Приморскому краю ФИО2 от 10.04.2019 г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству № №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району УФССП РФ по Приморскому краю ФИО3 от 11.04.2019 г. о взыскании с ФИО5 ФИО15 расходов на совершение исполнительных действий (на проведение оценки арестованной автомашины) в сумме 893 рублей.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО5 ФИО16 – транспортного средства марки №, 2002 года выпуска, гос. номер № в размере 523070 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району УФССП РФ по Приморскому краю ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО5 ФИО17 – транспортного средства марки №, 2002 года выпуска, гос. номер №, установленной судом в размере 523070 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 28.07.2019 г.

Судья Новоградская В.Н.