Апелляционное определение № 33-7041/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2025-001312-85

№ 2-3812/2025

Судья 1-й инстанции Власюк М.А.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-7041/2026

28 апреля 2026 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Галиева Ф.Ф., Рияновой Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Строительный комитет» (далее по тексту - МРОО ЗПП «Строительный Комитет»), обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» (далее по тексту - ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6») об обязании ответчика устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес (стоимость устранения 431 846,80 руб.), о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., о взыскании с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Строительный Комитет» расходов на уплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг (согласно почтовым квитанциям).

В обоснование иска указано, что застройщиком квартиры, расположенной по адресу: адрес является ООО «СЗ «СУ №... «ПСК-6». Собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО1, ФИО2 В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует п. 5.3, 5.1 СП 134.13330.2012. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», проектным решениям 192.04.18-СС «Сети связи». В техническом заключении специалиста № Радио – адрес от датаг. отображены подробные описания. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составила 431 846,80 руб. за услуги эксперта по составлению заключения была уплачена сумма в размере 60 000 руб. Гарантийный срок качества на объект долевого строительства составляет 5 лет. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав первоначальному участнику долевого строительства квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении специалиста № Радио – адрес от дата о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – АО «Уфанет», ООО «ПСК №...», ООО УК «ПСК №...».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2025 г. в удовлетворении искового заявления МРОО ЗПП «Строительный комитет» в интересах ФИО1 к ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ошибочное признание судом первой инстанции представленной ответчиком проектной документации «Система связи» (192.04.18-СС) с изменениями от дата тождественной проектной документации «Сети связи» (192.04.18-СС), прошедшей негосударственную экспертизу по заключению №... от дата

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, изучив письменные пояснения сторон, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность на основании Договора №... участия в долевом строительстве от дата

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО «СЗ «СУ № 16 «ПСК-6».

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № Радио – адрес от дата в ходе проведения технического исследования, специалистом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, а именно отсутствие радиоточки (нарушение п 5.3 СП 134.13330.2012), отсутствие телефонной розетки (нарушение п. 5.1. СП 134.13330.2012), несоответствие 192.04.18-СС Сети связи. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 431 846,80 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 ГПК РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Ранее вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от дата по делу №... исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «СУ №16 «ПСК-6» о защите прав потребителей - удовлетворены частично, с ООО «СЗ «СУ №16 «ПСК-6» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 77 343,46 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 114,50 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 150 руб. С ООО «СЗ «СУ №16 «ПСК-6» в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 77 343,46 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 150 руб.

Согласно материалам дела №... в целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АЮЭкспертиза», перед экспертами поставлены вопросы: имеются ли в квартире истца заявленные в исковом заявлении недостатки указанные в заключении специалиста №... от дата, отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы №... от дата от дата экспертом несоответствие квартиры истца п. 5.3, 5.1 СП 134.13330.2012 не выявлено.

В настоящем иске истец просит устранить недостатки в части сетей связи, указав, что в жилом помещении отсутствует телефонизация и радиофикация.

Положениями ч. 5.2. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ) предусмотрено, что при проведении экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, осуществляется оценка ее соответствия требованиям, указанным в части 5 настоящей статьи и действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, на основании которого была подготовлена такая проектная документация, при условии, что с указанной даты прошло не более полутора лет.

В связи с вышесказанным объект долевого строительства должен соответствовать, строительным нормам и правилам, действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, на котором осуществлено строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно сведениям, отраженным в положительном заключении экспертизы проектной документации №... от дата, градостроительный план земельного участка, на котором осуществлено строительство ответчиком многоквартирного жилого дома, утвержден ГлавУАиГ Администрации городского округа горд Уфа Республики Башкортостан дата

Таким образом, объект долевого строительства должен соответствовать строительным нормам и правилам, действовавшим по состоянию на дата

В соответствии с п. 5.1 «СП 134.13330.2012. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования» (утв. Приказом Минрегиона России от 5 апреля 2012 г. № 160) (ред. от 26 декабря 2017 г.) «доступ к телефонной сети связи общего пользования (местной, внутризоновой, междугородней и международной связи) должен быть реализован, в том числе и в целях получения сообщений о чрезвычайных ситуациях и обеспечения своевременного вызова экстренных и подачи заявок коммунальным службам по работе систем жизнеобеспечения (п. 5.1.1.).

Число точек подключения пользовательского (оконечного) оборудования в зданиях, в т.ч. в многоквартирных жилых домах и сооружениях, определяется заданием на проектирование, договором оказания услуг телефонной связи и регламентируется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (п. 5.1.2.)».

В соответствии с п. 5.3. «СП 134.13330.2012. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования» (утв. Приказом Минрегиона России от 5 апреля 2012 г. № 160) (ред. от 26 декабря 2017 г.) оснащение зданий и сооружений проводным радиовещанием должно обеспечивать в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. № 823 «О совершенствовании структуры государственного радиовещания в Российской Федерации» передачу трех базовых радиопрограмм, включая государственную региональную радиопрограмму. По этим программам до населения доводятся сигналы оповещения о чрезвычайных ситуациях и информация о мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты, а также пропаганда в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (Указ Президента Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. № 1522 «О создании комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций») (п. 5.3.1).

В жилых зданиях и помещениях абонентские радиоточки следует предусматривать из расчета не менее одной на квартиру или помещение (п. 5.3.2.

Число абонентских радиоточек в основных функционально-типологических групп зданий, сооружений и помещений общественного назначения, установленных СП 118.13330, определяется заданием на проектирование с учетом требований федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, но не менее одной радиоточки в помещениях для охраны (п 5.3.3).

Радиотрансляцию обеспечивают по проводной распределительной сети с передачей трех базовых радиопрограмм – «Радио России», «Маяк» и государственной региональной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. № 823 «О совершенствовании структуры государственного радиовещания в Российской Федерации» и сигналов оповещения и информирования о чрезвычайных ситуациях (п. 5.3.9).

Согласно п. 4.2. «СП 133.13330.2012. Свод правил. Сети проводного радиовещания и оповещения в зданиях и сооружениях. Нормы проектирования» (утв. Приказом Минрегиона России от 5 апреля 2012 г. № 159) (ред. от 17 апреля 2017 г.) сети радиотрансляции жилых и общественных зданий и сооружений необходимо подключать к городским сетям на основании технических условий, выдаваемых операторами связи.

Проектирование в жилых и общественных зданиях собственных ведомственных усилительных станций проводного радиовещания (радиоузлов), предназначенных для трансляции радиовещательных программ и оповещения населения, должно производиться с соблюдением технических правил и нормативных документов, действующих на станциях радиотрансляционных узлов.

Согласно п. 4.3 «СП 133.13330.2012. Свод правил. Сети проводного радиовещания и оповещения в зданиях и сооружениях. Нормы проектирования» (утв. Приказом Минрегиона России от 5 апреля 2012 г. № 159) (ред. от 17 апреля 2017 г.) при проектировании следует предусматривать в проектах применение оборудования и материалов, преимущественно выпускаемых серийно.

В силу п. 4.5 «СП 133.13330.2012. Свод правил. Сети проводного радиовещания и оповещения в зданиях и сооружениях. Нормы проектирования» (утв. Приказом Минрегиона России от 5 апреля 2012 г. № 159) (ред. от 17 апреля 2017 г.) в разрабатываемых проектах должны быть обеспечены экономия энергетических, трудовых и материальных ресурсов, надежность работы систем, удобство и безопасность их обслуживания и применяться инновационные технические решения.

Согласно положительного заключения негосударственной экспертизы №... от дата, выданного ООО «ЭкспертПроект» в подразделе «Сети связи» - п. 3.4.5.5., указано, что «в соответствии с техническим заданием на проектирование проектной документацией предусмотрено домофон, телефонизация, телевизионная кабельная сеть, радиофикация»…

Также указано, что «В состав телефонизации входит: телефонный шкаф, коммутационное оборудование (кроссы, плинты); кабельная продукция. Металлические шкафы, каркасы, на которых установлено оборудование напряжением 42В, имеют защитное зануление.

В состав проводного радиовещания входит: радиомодуль абонентский (в стойке оповещения), трансляционные провода и кабели».

Кроме того, указанные подраздел предусматривает следующее: «Телефонизация. Телефонизация жилого дома осуществляется от ГТС. Ввод кабелей – см. раздел НСС. По стене подвала прокладку кабелей выполнить до стояков связи открыто. Распределительные коробки ЕРТНз10, разветвительные муфты домовых сетей установить в этажных шкафах связи. Абонентские сети до квартир проложить в винипластовой трубе совместно с кабелем домофонной сети, кабелем КСВВ 2х0,5. Телефонную розетку установить на 5см над плинтусом. Распределительные коробки устанавливаются в поэтажных шкафах (400х550х150).

Радиофикация. Осуществляется от абонентского трансформатора, устанавливаемого на кровле. Прокладка радиосети от трансформатора по стояку до ответвительных коробок выполняется проводом 2 (ПВЖ 1х1.8). В каждой квартире устанавливается по 2 радиорозетки на высоте 50мм от плинтуса, на расстоянии не более 1м от электророзетки. От ответвительных коробок, расположенных в этажных щитах до квартир проводка выполняется в полу в ПНД трубе Ду25мм совместно с кабелями телевидения. От распределительной коробки установленной в квартире до розеток проложить скрыто и безобрывно проводом ПТВЖ 2х1.2».

В суде первой инстанции ответчиком представлено сопроводительное письмо исх. №... от датаг. с приложением документов: копия проектной документации (Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании…» подраздел 5.5 «Система связи», проект 192.04.18-СС, копия Технических условий АО «Уфанет» №... от дата, копия справки главного инженера проекта от дата о внесенных изменениях в проектную документацию, копия письма АО «Уфанет» исх. №... от дата, копия письма АО «Уфанет» исх. №... от дата

Согласно справке главного инженера проекта ООО «Инженерно-строительный центр «ПСК-6» о внесенных изменениях в проектную документацию от дата «проект выполнен на основании задания на проектирование, согласованного и утвержденного в соответствующем порядке. Раздел СС откорректирован на основании выданных технических условий №... от дата АО «Уфанет». Корректировкой предусмотрена радиофикация, телефонизация, телевидение по цифровым каналам связи (IP-сети). При этом соблюдены меры бесперебойного функционирования системы оповещения за счет установки ИБП провайдером, предоставляющим услуги связи».

Учитывая положения ч. 15.2 ст. 48 ГрК РФ, в соответствии с которыми застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с ГрК РФ специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта, суд считает возможным руководствоваться при рассмотрении настоящего дела представленной ответчиком проектной документацией.

дата АО «Уфанет» выдало ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6»» технические условия №...СП-2020 на присоединение к телекоммуникационной сети АО «Уфанет» (телефония, интернет, телевидение, радиофикация) объекта: «Жилой дом литер 16 в квартале, ограниченном улицами адрес городского округа городу Уфа Республики Башкортостан».

Согласно п. 3 проектной документации 192.04.18-СС, раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании...», подраздел 5.5 «Система связи» указано, что «Для телефонизации проектируемого жилого дома (литер 16) согласно техническим условиям №... АО «Уфанет», предусматривается прокладка оптоволоконного кабеля ВОК длиной, определяемой при проектировании. Внутренняя разводка сетей телефонизации от шкафов связи до квартир будет выполняться по заявкам жильцов после заселения по предусмотренным в данном проекте стоякам, кабельным лоткам OSTEC ЛНМЗТ-100пр 100х50мм по техподполью и кабельным каналам RU-VINIL 75х20мм по коридорам жилых этажей телефонным кабелем UTP категории 3 сечением 2х2х0,5 мм (марки BTR3нг (А) – LS). Количество телефонных абонентов – 324 шт.

В п. 11.1 проектной документации 192.04.18-СС, раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании...», подраздел 5.5 «Система связи» указано, что «В соответствии с заданием на проектирование радиофикация жилого дома (литер 16) предусматривается от действующей линии радиофикации микрорайона. Проект наружных сетей радиофикации будет выполняться по отдельному договору специализированной организацией. Присоединение проектируемого жилого дома (литер 16) к сети общего пользования для радиофикаций выполнено согласно техническим условиям №... АО «Уфанет». АО «Уфанет» готово предоставить услуги радиовещания по цифровым каналам связи (IP-сети). Установка радиорозеток производится собственником квартиры, прокладка проводки сети радиофикаций производится собственником квартиры. Количество радиоточек по заявкам жильцов: Количество радиоточек – 324 шт.».

Письмом исх. №... от дата АО «Уфанет» в адрес ООО «СЗ «СФ ПСК-6» сообщено, что технические условия №... выданные для организации сетей связи АО «Уфанет» для предоставления услуг кабельного телевидения, телефонии, радиофикации и доступа к сети интернет на объекте «Жилой дом литер 16 в квартале, ограниченном улицами адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан» выполнены в полном объеме.

Письмом исх.№... от дата АО «Уфанет» в адрес ООО «СЗ «СУ №16 ПСК-6» оператором связи подтверждается, что подключенный к сетям связи АО «Уфанет» жилой дом литер 16 по улице адрес обеспечен неограниченным количеством телефонных IP-номеров, доступом к сети передачи данных (интернет) и кабельным телевидением по пассивной оптической сети, включая радиовещание по 3 цифровым канал связи (IP-сети) – «Вести ФМ», «Маяк», «Радио России» и доступны при заключении договора на предоставление услуг связи между абонентом и АО «Уфанет».

Третьим лицом АО «Уфанет» также в материалы дела представлено пояснение, в котором указано, что «согласно проектной документации 192.04.18-СС, раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании...», подраздел 5.5 «Система связи», в жилом доме предусмотрена возможность подключения к услугам связи, включая радиофикацию, через сети оператора АО «Уфанет» по технологии IP-вещания. Классическая проводная радиотрансляционная сеть (радиоточка) с общим оборудованием и магистральными линиями не предусмотрена проектом.

В частности, в Пояснительной записке к проекту 192.04.18-СС (стр. 4) указано:

«Присоединение проектируемого жилого дома (литер 16) к сети связи общего пользования для телефонизации и телефиксации выполнено в соответствии с техническими условиями №... АО «Уфанет»... АО «Уфанет» готово предоставить услуги радиовещания по цифровым каналам связи (IP-сети). Установка радиорозеток производится собственником квартиры, прокладка проводами сети радиофикации производится собственником квартиры.».

Таким образом, откорректированным проектом не предусмотрена классическая проводная радиотрансляционная сеть (радиоточка) с общим оборудованием и магистральными линиями, подлежащая исполнению Застройщиком. Застройщиком выполнены необходимые подготовительные мероприятия (предусмотрены кабельные каналы, ниши, шкафы), позволяющие оператору связи (АО «Уфанет») и/или собственнику квартиры осуществить монтаж конечного оборудования для получения услуги радиовещания в цифровом формате.

Застройщик выполнил все предусмотренные проектом работы, а обязанность по установке радиорозеток и подключению к услугам радиовещания лежит на собственнике квартиры».

В соответствии с условиями Договора №... участия в долевом строительстве от дата квартира передается участнику долевого строительства в общую совместную собственность по передаточному акту с «черновой отделкой», которая включает в себя подготовку под пол, штукатурку стен без шпатлевки (за исключением монолитных участков), входную металлическую дверь и дверной замок, оконные блоки из пластикового профиля, остекление лоджий, электроразводку, электросчетчик, счетчики горячей и холодной воды, и не включает: окончательную чистовую отделку, включая устройство чистых полов с теплозвукоизоляцией, штукатурку дверных откосов, шпатлевку, окраску стен и потолков, установку подоконников, унитаз и умывальники, межкомнатные двери, ванну и электроплиту.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве в совокупности с проектной документацией на многоквартирный жилой дом с учетом ее изменений, из которых следует, что установка радиорозеток и телефонных розеток в квартире истца силами застройщика не предусмотрена проектной документацией, вместе с тем, учитывая пояснения представителя ответчика и третьего лица АО «Уфанет», вышеуказанные своды правил, а также, поскольку не установлена обязанность ответчика по проведению строительно-монтажных работ системы радиофикации с прокладкой радиотрансляционных сетей в квартире с установлением радиорозеток и телефонных розеток в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, с учетом, что адрес радиофицирован и телефонизирован, в соответствии с утвержденным проектом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 к АО «Уфанет» о подключении к указанным сетям, а также факт отказа ему в этом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о тождественности проектной документации и нарушении порядка внесения изменений, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие законность внесения изменений в проектную документацию.

Так, судом первой инстанции установлено, что строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы №... от дата В материалы дела представлена проектная документация шифр 192.04.18-СС «Сети связи», прошедшая указанную экспертизу.

В ходе строительства застройщиком были внесены изменения в проектную документацию в части системы связи, что подтверждается представленной в материалы дела документацией шифр 192.04.18-СС «Система связи» с изменениями от дата

Согласно ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации не проводится в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, если такие изменения не затрагивают несущие конструкции, не влекут за собой изменение класса ответственности, не приводят к нарушению требований технических регламентов и не изменяют параметры объекта.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста, проектные решения «Система связи» от дата, а также пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные изменения в проектную документацию не требовали повторного проведения экспертизы, так как не затрагивали конструктивные и иные характеристики, влияющие на безопасность объекта. Представленная ответчиком проектная документация «Система связи» (192.04.18-СС) с изменениями от дата, на основании которой осуществлялось строительство, не предусматривает устройство в квартирах сети проводного радиовещания (радиорозеток), что было правомерно принято судом во внимание. Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки соответствию изменений требованиям технических регламентов, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку именно суд, оценивая представленные доказательства, установил, что изменения были внесены застройщиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречили требованиям, предъявляемым к объекту.

Доводы жалобы о том, что гарантийный срок недостаток не истек, поскольку система проводного радиовещания не была смонтирована, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в переданной истцу квартире сети проводного радиовещания (радиоточки) не является строительным недостатком, подлежащим устранению застройщиком в рамках гарантийных обязательств по договору долевого участия. Как следует из материалов дела и установлено судом, проектная документация, прошедшая экспертизу и являющаяся обязательной для застройщика, не предусматривала монтаж радиорозеток в квартирах. Следовательно, у застройщика отсутствовала обязанность по их передаче. Договор долевого участия, заключенный между сторонами, также не содержит условий о наличии в квартире радиоточки. При таких обстоятельствах ссылки истца на гарантийный срок являются несостоятельными, поскольку обязанность по устранению недостатка, который не является недостатком в смысле ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, не может быть возложена на застройщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался актуальной проектной документацией, определяющей объём обязательств застройщика на момент строительства.

Отказ в привлечении АО «Уфанет» в качестве соответчика не нарушил процессуальных прав истца.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения АО «Уфанет» в качестве соответчика по делу.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Привлечение соответчика возможно при наличии материально-правовых оснований для возложения на него ответственности в рамках заявленного иска. В данном случае исковые требования были предъявлены к застройщику ООО «СЗ «СУ №16 «ПСК-6» и основаны на обязательствах, вытекающих из договора долевого участия в строительстве. АО «Уфанет» не является стороной по указанному договору и не может нести перед истцом ответственность за качество объекта долевого строительства. Правоотношения истца с оператором связи, в случае заключения соответствующего договора на оказание услуг, являются самостоятельным предметом правового регулирования. Привлечение АО «Уфанет» к участию в деле в качестве соответчика привело бы к изменению основания и предмета иска, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку в таком случае были бы заявлены требования к лицу, не состоящему с истцом в договорных отношениях, регулируемых ФЗ № 214-ФЗ. Следовательно, ходатайство истца о привлечении соответчика было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Иных доводы, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и иному толкованию норм материального права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Материальной закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено, поэтому оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2026 г.