Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело № 2-280/2017 12 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ... Виноградовским районным судом Архангельской области был оправдан по эпизоду кражи у С.В.Н.(ч.1 ст.158 УК РФ). Апелляционным определением Архангельского областного суда за ним было признано право на реабилитацию в связи с частичным оправданием. В рамках расследования уголовного дела, было проведено несколько обысков по месту его жительства, применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Воспользовавшись его болезненным состоянием (длительный запой) следственные органы в обмен на вызов скорой помощи, заставили его оговорить себя, написать явку с повинной. На неоднократные жалобы и обращения к должностным лицам, ответственным за соблюдение законности при проведении следственных действий, получал только отписки. До настоящего времени извинения, как того требует закон, прокурором ... не принесены. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей в порядке реабилитации, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, на судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель истца ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен, на судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ о времени и месте судебного разбирательства извещен, на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представленным суду отзывом исковые требования не признает, указав, что апелляционным определением Архангельского областного суда за истцом было признано право на реабилитацию в связи с частичным оправданием, следовательно, невозможно однозначно определить степень эмоциональных расстройств и нравственных страданий истца, связанных с прекращением уголовного преследования по вмененному ему эпизоду от общего объема наказания. Полагает, что факт незаконного уголовного преследования никаким образом не повлиял на здоровье истца. Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия морального вреда и его размера. Заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. Также чрезмерно завышенными считает и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и обращает внимание на следующие обстоятельства: объем подготовленного материала (документов), представленных доказательств минимален; не представлено документов подтверждающих разумность понесенных расходов. Указывает, что стоимость сложившихся в регионе юридических услуг намного меньше той суммы, которую требует к возмещению истец, так стоимость услуг по составлению искового заявления в юридической компании «Консультант» в ... составляет ... рублей, в юридической фирме «Юридическая система» в ... - ... рублей. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо следователь СО ОМВД России по ... П.Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен, на судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица прокуратуры ... Б.Е.О., полагает, что иск подлежит удовлетворению в связи с признанием за истцом правом на реабилитацию, но находит завышенным заявленный размер компенсации морального вреда. Также чрезмерно завышенными считает и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закрепленный в данной норме права общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках расследования уголовного дела, истцу было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а»ч.3ст.158 и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. При этом в отношении истца применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Виноградовского районного суда ... от ... ФИО1 оправдан по эпизоду кражи у С.В.Н. (ч.1 ст.158 УК РФ) по мотиву отсутствия в его деянии состава преступления. Апелляционным определением Архангельского областного суда за ним было признано право на реабилитацию в связи с частичным оправданием.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением мер уголовно-процессуального принуждения истцу были причинены нравственные страдания в связи нарушением его конституционных прав на личную неприкосновенность, доброе имя, свободу передвижении, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и учитывает категорию преступления, по которому истец был оправдан, степень его нравственных страданий, а также тот факт, что меры процессуального принуждения были применены к нему в основном по фактам совершения трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он на неоднократные жалобы и обращения к должностным лицам, ответственным за соблюдение законности при проведении следственных действий, получал только отписки, а извинения, как того требует закон, прокурором ... ему не принесены, несостоятельны.

За время содержания под стражей истец обращался с заявлением в прокуратуру один раз ... о необоснованном привлечении к административной ответственности, на которое ему был дан ответ.

Официальные извинения ФИО1 были принесены и.о. прокурора ... ..., отправлены письмом и получены истцом ....

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о компенсации морального вреда ничем не обоснованы, и им не доказан факт причинения морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является вынесенный оправдательный приговор по уголовному делу в отношении истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной статьи суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель истца участия при рассмотрении дела в суде ни на предварительном судебном заседании, ни при рассмотрении иска по существу участия не принимал. Объем представленных доказательств минимален (приговор, копия апелляционного определения, квитанция об оплате услуг представителя).

Учитывая позицию ответчика и представителя третьего лица, те обстоятельства, что данное гражданское дело не требовало представления дополнительных доказательств, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Н.А.Хохряков