Решение № 2-3575/2018 2-3575/2018~М-3540/2018 М-3540/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3575/2018

Дело №2-3575/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 20 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Будаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к ФИО1 Юрию Георгиевичу о приведении части домовладения в первоначальное состояние, путём сноса самовольно возведённой прихожей, обеспечении доступа к канализационному люку, путём демонтажа бетонного основания,

установил:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее- АМС г. Владикавказа) обратилась в суд с иском к ФИО1 Ю.Г. о приведении части домовладения в первоначальное состояние, путём сноса самовольно возведённой прихожей, обеспечении доступа к канализационному люку, путём демонтажа бетонного основания. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства и доводы, указав, что 22 августа 2018года при обследовании дворовой территории № по адресу: РСО-Алания, <адрес>, установлено, что ФИО1 Ю.Г. самовольно произведена реконструкция в принадлежащей ему части домовладения, путём пристройки прихожей, тем самым перекрыт доступ к канализационному люку, так как он оказался под бетонным основанием. Сотрудниками Левобережной администрации был составлен Акт № 000119 о вышеуказанных нарушениях. Ответчику было почтой направлено предписание № Л № от 22 августа 2018 года, которым ему предлагалось в 14-дневный срок демонтировать самовольно пристроенную прихожую, а также привести канализационный люк в первоначальное состояние. Однако никаких действий по устранению допущенного правонарушения со стороны ответчика предпринято не было. В связи с этим, АМС г. Владикавказа вынуждена обратиться в суд с иском для восстановления своего нарушенного права. В соответствии с нормами ст. 51 ГК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства (к числу которых согласно п. 10 ст. 1 ГК РФ относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек), а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГК РФ документы. Согласно ст. 222 ГК РФ,. самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, возведение самовольной постройки, а равно и реконструкция, является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 218 ГК РФ, в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Лицо, осуществившее самовольную постройку (реконструкцию), не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, для признания постройки (реконструкции) самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков, в частности отсутствие разрешения на строительство. В соответствии с п. 2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 января 2018 года, требование АМС г.Владикавказа поддержала, сославшись на указанные в исковом заявлении обстоятельства и доводы. На этих основаниях, просила обязать ФИО1 Ю.Г. в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения привести принадлежащую ответчику в общем дворе часть домовладения № в первоначальное состояние, путём сноса самовольно возведённой прихожей и обеспечить доступ к канализационному люку, путём демонтажа бетонного основания, а также, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освободить АМС г.Владикавказа от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель ответчика - ФИО1 Р.Ю., действующий на основании доверенности от 18 октября 2018 года, в судебном заседании исковые требования АМС г.Владикавказа о приведении ФИО1 Ю.Г. в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения принадлежащей его доверителю в общем дворе части домовладения № в первоначальное состояние, путём сноса самовольно возведённой прихожей, а также обеспечения доступа к канализационному люку, путём демонтажа бетонного основания, полностью признал и был не против их удовлетворения, предоставив суду заявление ФИО1 Ю.Г. об этом.

Ответчик ФИО1 Ю.Г. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия участников судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, огласив заявление ФИО1 Ю.Г., исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования АМС г. Владикавказа к ФИО1 Ю.Г. о приведении части домовладения в первоначальное состояние, путём сноса самовольно возведённой прихожей, обеспечении доступа к канализационному люку, путём демонтажа бетонного основания подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявления ответчика видно, что порядок и последствия признания иска ему известны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, данный иск подлежит оплате госпошлиной в размере 300 рублей. При подаче иска истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, госпошлину не оплатил, так как от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подлежащая взысканию государственная пошлина неимущественного характера с ответчика, как с физического лица, составляет 300 рублей и подлежит взысканию в бюджет г.Владикавказа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, п.1 ч.4 ст. 198, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к ФИО1 Юрию Георгиевичу о приведении части домовладения в первоначальное состояние, путём сноса самовольно возведённой прихожей, обеспечении доступа к канализационному люку, путём демонтажа бетонного основания- удовлетворить.

Обязать ФИО1 Юрия Георгиевича в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения привести принадлежащую ему в общем дворе часть домовладения № в первоначальное состояние, путём сноса самовольно возведённой прихожей, а также обеспечить доступ к канализационному люку, путём демонтажа бетонного основания.

Взыскать с ФИО1 Юрия Георгиевича в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей и перечислить её на номер счета получателя платежа: УФК по РСО-Алания (МРИ ФНС России по <адрес>), ГРКЦ НБ РСО-Алания БР <адрес>, расчётный счёт №, КБК №, БИК №, ИНН №, ОКАТО №, КПП №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО- Алания в течение одного месяца.

Судья Урумов С.М.