Определение № 22-642/2026 от 30 марта 2026 г.

№ 22-642/2026

Ч А С Т Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей Пиньчук И.И., Гавриловой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Петрашко И.О.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 на приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1, осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями ФИО1 – без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе апелляционного производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 судебной коллегией выявлены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судьями Бузулукского районного суда (адрес) при судебном производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, которые послужили, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке и привели в нарушении ст. 6.1 УПК РФ к превышению разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Так, апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) отменен приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1, осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе (судья Кинасов А.Г.).

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ послужили существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона защитник является самостоятельным участником судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяется тем, что он выступает на стороне защиты и призван отстаивать права и интересы обвиняемого.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ и подпунктов 3,4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого, в том числе он не может занимать по делу позиции вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Защиту осужденной ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял по назначению адвокат Семенов В.Г.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании виновной себя признавала частично и указывала, что нанесла потерпевшему удары табуретом, поскольку оборонялась от него, так как потерпевший приставал к ней, хватал руками и причинил кровоподтеки.

Кроме того, в начале судебного следствия осужденная заявляла ходатайство о переквалификации её действий на ст. 108 или ст. 114 УК РФ, ходатайство судом приобщено к материалам дела.

Вместе с тем защитник осужденной ФИО1 - адвокат Семенов В.Г. при рассмотрении уголовного дела занял в судебных прениях позицию, противоположную позиции доверителя, не оспаривая квалификацию действий подзащитной и фактические обстоятельства преступления, пояснил, что подсудимая вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признала полностью, указал на необходимость назначения наказания в виде лишения свободы на срок не более 5 лет, отметил наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и просил о применении отсрочки наказания на основании ст. 82 УК РФ.

Позиция и доводы осужденной ФИО1 о том, что она оборонялась от действий потерпевшего, остались без оценки и поддержки со стороны защитника - адвоката Семенова В.Г., который фактически отказался от принятой на себя защиты, вследствие чего право осужденной ФИО1 на защиту при рассмотрении дела было существенно нарушено.

Вместе с тем председательствующий судья ходатайство осужденной ФИО1 о переквалификации ее действий не рассмотрел и оценку ее позиции защиты в приговоре не дал. Кроме того, судом оставлено без внимания нарушение права осужденной ФИО1 на защиту и никакие меры к его устранению не принимались, перерыв для согласования позиции осужденной и защитника не объявлялся, судебное следствие не возобновлялось.

Таким образом, занятие адвокатом в судебном заседании позиции, противоречащей интересам подзащитной, явилось нарушением права подсудимой на защиту и в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ повлекло безусловную отмену приговора и новое судебное рассмотрение.

Однако в ходе нового судебного разбирательства при стабильных вышеуказанных показаниях осужденной ФИО1 ее защитник - адвокат Семенов В.Г. в судебных прениях вновь свою речь построил только на смягчении наказания, а председательствующий судья Е.О.Н. повторно допустила существенное нарушение права подсудимой на защиту, так как её ходатайство о переквалификации действий, о чем указывалось в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) при отмене приговора, осталось не рассмотренным, а позиция и доводы осужденной ФИО1 о том, что она оборонялась от действий потерпевшего, остались без оценки и поддержки со стороны ее защитника – адвоката Семенова В.Г.

При таких обстоятельствах апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При постановлении обжалуемого приговора Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) председательствующим судьей Михеевой Л.П. процессуальное решение по ходатайству ФИО1 так и не было принято.

Кроме того, указанные обстоятельства по нарушению требований уголовно-процессуального закона послужили причиной длительного рассмотрения уголовного дела в суде и превышению разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Так, уголовное дело поступило в Бузулукский районный суд (адрес) (дата). Приговор в отношении ФИО1 постановлен (дата).

На новое судебное рассмотрение уголовное дело поступило в Бузулукский районный суд (адрес) (дата). Приговор в отношении ФИО1 постановлен (дата).

И фактически третье судебное рассмотрение по уголовному делу осуществлялось с (дата) до постановления в отношении ФИО1 приговора Бузулукским районным судом (адрес) (дата).

Таким образом, по уголовному уделу, по которому предварительное расследование производилось 2 месяца 24 суток, общий срок судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу составил 2 года 4 месяца.

При этом после постановления приговора (дата) уголовное дело в суд апелляционной инстанции поступило только (дата).

По ходатайству осужденной ФИО1 от (дата) с материалами уголовного дела она ознакомлена только (дата), то есть практически через три месяца. Администрация следственного изолятора (дата), то есть через месяц после постановления приговора, повторно просила суд направить полную копию приговора в отношении ФИО1

Осужденной ФИО1 копия приговора также вручена только (дата). Государственный обвинитель и защитник также получили копии приговора через месяц после его провозглашения.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание судей Бузулукского районного суда (адрес), что допущенные нарушения уголовно – процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела по существу, так и при длительном направлении дела в суд апелляционной инстанции, привели к нарушению ст. 6.1 УПК РФ и превышению разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства, которые являются важной составляющей отправления правосудия, показателем соблюдения правил судопроизводства, уровня защиты прав и законных интересов граждан.

Длительный срок направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции указывает о недостаточности и неэффективности действий судьи после провозглашения обвинительного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

обратить внимание судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области Михеевой Л.П. на недостаточность и неэффективность действий судьи после провозглашения обвинительного приговора при направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции, что в целом привело к превышению разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства по уголовному делу.

И.о. председателя Бузулукского районного суда Оренбургской области обсудить содержание данного частного определения с судьями районного суда и принять меры для недопущения впредь указанных фактов.

О принятых мерах сообщить в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в месячный срок со дня получения копии настоящего частного определения.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Б. Баранов

Судьи: И.И. Пиньчук

Ю.В. Гаврилова