Решение № 2А-2327/2017 2А-2327/2017~М-2340/2017 М-2340/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-2327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 22 ноября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2327/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по РБ к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 6500 рублей, пени в размере 790 рублей 54 копеек, на том основании, что ФИО2 имела на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, 130 л. дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ год, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ год. На основании ст.75 НК РФ ФИО2 начислены пени по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 253 рублей 83 копеек, за период ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 153 рублей 71 копейки.

На основании п. 3 ст. 363 НК РФ должнику направлены налоговые уведомления на уплату налога за 2013 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сборов, пени, штрафа, которые ФИО2 в установленные налоговым законодательством сроки не исполнила.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу административного истца задолженность начисленных по транспортному налогу за 2013 год в размере 6500 рублей, пеням в размере 790 рублей 54 копеек.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № по РБ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако ФИО2 не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики самостоятельно обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 имела на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> 130 л. дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ год, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в размере 6500 рублей за период 2013 года, тогда как указывается самим истцом, транспортное средство в собственности ответчика не находится с ДД.ММ.ГГГГ. Документов подтверждающих обстоятельства, на основании которых истец обращается в суд с иском, не представлено.

Представленные налоговые уведомления и требования, также подтверждают факт начисления транспортного налога за период 2013 года.

Кроме того, истец просит взыскать сумму пени в размере 790 рублей 54 копеек, тогда как согласно представленного истцом расчета, данная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 407 рублей 54 копейки.

Установить за какой период начислен транспортный налог в размере 6500 рублей из представленных материалов, в обосновании своих доводов, не представляется возможным, с части указанных требований истец с уточненным иском в суд не обращался, иных доказательств в обоснование своих довод истцом не представлено.

На основании изложенного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания вышеуказанной задолженности и удовлетворения административного искового заявления, суд отказывает в удовлетворении настоящего административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья В. В. Митюгов