Решение № 2А-1634/2017 2А-1634/2017~М-16454/2016 М-16454/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2А-1634/2017

Дело 2а-1634/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Несмеяновой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1,

помощника прокурора г. Сургута Сухининой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес> о частичной отмене административных ограничений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о частичной отмене административного надзора, мотивируя тем, что решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор, которым установлены следующие ограничения:

- запретить пребывание вне выбранного места жительства или пребывания в период с 22:00 до 07:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запретить пребывание в зданиях и на территориях воспитательных и образовательных учреждений (детские сады, школы, центры), где могут находиться несовершеннолетние, кроме учреждений в которых обучаются свои дети;

- запретить выезд за пределы субъекта по выбранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел;

- обязать явкой на регистрацию в орган внутренних дел по выбранному месту жительства или пребывания 3 (три) раза в месяц.

Считает, что административные ограничения в отношении него могут быть отменены в части запрета на пребывание вне выбранного места жительства, выезда за пределы субъекта по выбранному месту жительства без разрешения органов внутренних дел и явке в орган внутренних дел 3 раза в месяц по следующим основаниям.

Он живет в благополучной семье незарегистрированным браком с ФИО2 и ее сыном Кириллом, ведет положительный образ жизни, без вредных привычек. В семье только он трудоспособный, источником финансов является только пенсия ребенка, на которую втроем жить невозможно. На работу трудоустроиться не получается из-за неблагополучного прошлого. Единственным способом заработка является работа в такси, но из-за временного ограничения это проблематично, так как во время, которое больше подходит для заработка он должен находиться дома. В такси не трудоустраивают, хотя разрешение он сделал. Но у него неоднократно возникали проблемы с работниками ДПС. Его останавливали возле дома в 21-50 и возили в УФМС, ГОМ-1 и т.д., хотя с его стороны никаких нарушений не было, он был в 5 минутах от дома. Также по работе в такси бывают заявки в ближайшие города, но он вынужден отказываться от них из-за ограничений. Поэтому ему необходимо передвигаться по <адрес>. Также считает, что нет никакой необходимости отмечаться 3 раза в месяц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Помощник прокурора <адрес> Сухинина Т.Ю. в судебном заседании считает заявление подлежащим удовлетворению только в части отмены ограничений, обязывающих явке в регистрирующий орган только один раз в месяц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывал наказание за преступления, предусмотренные п. «д» ч.2 ст.131 и п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор до 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, а также установлен ряд административных ограничений.

Характеризуется, согласно представленной характеристики им же самим характеристики от соседей положительно, за время проживания жалобы и замечания со стороны соседей не поступало.

Свидетель ФИО2, являющаяся сожительницей истца указывает, что ФИО1 ведет нормальный образ жизни, не имеет вредных привычек. В настоящее время наличие ограничений мешает истцу зарабатывать на жизнь.

В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Суд считает, что на момент рассмотрения дела истцом не представлено надлежащим доказательств, свидетельствующих о том, что меры административного надзора к нему должны быть отменены.

Так, официального трудоустройства у истца нет, представленная характеристика с места жительства не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представлена самостоятельно истцом, без установления личности лиц, которые подписали данную характеристику.

В совокупности указанные факты не свидетельствуют о возможности отмены назначенных решением суда ограничений, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к УМВД России по г.Сургуту о частичной отмене административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Копия верна

Судья И.А.Филатов