Решение № 2-145/2018 2-145/2018 (2-2826/2017;) ~ М-2823/2017 2-2826/2017 М-2823/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-145/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Лаптевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 февраля 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 90 000 рублей, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка. Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК». В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 97 499 рублей 66 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 499 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 124 рубля 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что кредитную карту он получил по почте, однако он лично её не активировал и денежные средства с неё не снимал. Кредитную карту активировала его бывшая гражданская супруга, которая и сняла все денежные средства с кредитной карты. После того как он узнал о снятии денежных средств, он обратился в банк и потребовал заблокировать кредитную карту. Однако Банк по неизвестным ему причинам не заблокировал карту. Доказательств обращения в Банк у него не имеется, он обращался устно. Также указал, что у него имеются приходные кассовые ордера, подтверждающие что он выплачивал задолженность, однако не все денежные суммы отражены в выписке по счету. Просил в иске отказать, поскольку денежные средства с карты он не снимал.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 345 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику Карту и денежные средства (лимит овердрафта) 90 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 34,9% годовых.

Данный договор состоит из анкеты-заявления заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета, Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и Тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ФИО1 при заключении договора был ознакомлен с Тарифами по Банковскому продукту Карта, что подтверждается его подписью.

Кроме того, доводы ответчика о том, что он за получением кредитной карты не обращался, активацию карты не производил, опровергаются представленными в дело лично подписанными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ: Тарифами по картам, Тарифным планом «Стандарт», заполненной ответчиком справкой «Сведения о работе», графиком погашения кредита по карте, а также заявлением на активацию карты и ввода в действия Тарифов Банка по карте. В судебном заседании ФИО1 свою подпись в указанных документах не оспаривал.

Согласно тарифного плана «Стандарт» минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Расчетный период составляет 1 месяц, платежный период 20 дней, льготный период 51 день, комиссия за операцию получения наличных денежных средств составляет 299 руб. (л.д. 15)

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства в указанном размере перечислил на счет ответчика, однако ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 97 499 рублей 66 копеек, из которой сумма основного долга 81 540,36 рублей, проценты за пользованием кредитом 7 459,30 рублей, комиссии 00 рублей, штраф 8 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривается сумма задолженности, указывая на то, что им были произведены оплаты по договору, часть из которых не отражена в расчете задолженности.

Из представленных приходных кассовых ордеров видно, что платеж в размере 9 450 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), платеж в размере 9 252 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), то есть до заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ответчик оплачивал ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру № руб.. (л.д.34) и ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру № – 9 250 руб. (л.д.71), ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру № – 4 600 руб., и ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру № – 9 255 руб. и так все последующие платежи до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-85).

Поскольку платежи в размере более 9 000 рублей ответчик стал выплачивать до заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачивал отдельными платежами, суд считает, что указанные платежи ответчик вносил по иному кредитному договору, в связи с чем доводы ответчика о том, что указанные платежи не учтены в расчете являются несостоятельными.

Кроме того, суд находит доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку кредитные денежные средства сняты с карты его гражданской супругой, несостоятельными. Так по условиям Типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, предусмотрено, что с момента активации и до получения Банком письменного заявления о блокировке/аннулировании Карты ответственность за все операции, совершенные с использованием Карты, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на Заемщике (л.д.16).

Доказательств обращения с письменным заявлением о блокировке/аннулировании карты ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден расчетом задолженности, выпиской по счету, из которых видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть ежемесячного платежа шла на погашение задолженности по основному долгу, а часть на погашение задолженности по начисленным процентам.

Таким образом, судом установлено, что представленный истцом расчет, который составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами: фактическими платежами, периодами просрочки, в связи с чем задолженность по кредитному договору в размере 81 540,36 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по процентам в размере 7 459 рублей 30 копеек, взыскиваемая истцом с ответчика с учётом условий Кредитного договора, по которому за пользование Кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты, из расчёта годовой процентной ставки в размере 34,9 % годовых, так же подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме, поскольку является платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов в размере 8 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 Тарифа банк вправе установить штрафы за просрочку платежа свыше 1 календарного месяца - 500 рублей, за просрочку платежа свыше 2 календарных месяцев - 1 000 рублей, за просрочку платежа свыше 3 календарных месяцев - 2 000 рублей, за просрочку платежа свыше 4 календарных месяцев - 2 000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (л.д. 14).

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, размер неисполненного обязательства и начисленной суммы штрафных процентов (штрафа), имущественное положение ответчика, обстоятельства заключения им кредитного договора суд считает его подлежащим уменьшению до 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 49120515, по которому все права, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 6 раздела 5 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, на которых был предоставлен указанный кредит, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенным с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Заемщику было направлено соответствующее уведомление о смене кредитора. Кроме того, отсутствие уведомления об уступке права кредитора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 124,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 124,99 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 999 рублей 66 копеек, из которых: основной долг – 81 540 рубля 36 копеек; проценты за пользование кредитом – 7 459 рублей 30 копеек; штрафы – 2 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 124 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ