Решение № 2-6833/2018 2-6833/2018~М-6004/2018 М-6004/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-6833/2018

Дело № 2-6833/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за смартфон в двойном размере, стоимость ремонта и компенсацию морального вреда, указав в обосновании исковых требований, что 06.06.2018 года он сдал принадлежащий ему сотовый телефон марки «SONY» модель «Xperia Z2», причина поломки – поломка динамика речи. За ремонт была произведена оплата в размере 1500 руб. Работники сервисного центра обещали произвести ремонт в срок до следующего дня, однако длительное время ремонт не производился, а в последующем, ему стало известно, что в ходе ремонта сотрудниками сервисного Центра телефон был испорчен, поскольку была сожжена микроплата. Таким образом, его сотовый телефон испорчен, ремонту не подлежит.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно указал, что в связи с заменой микроплаты в телефоне уже нет той информации, которая на нем хранилась. Указанная информация ему необходима была для работы, но им были предприняты меры к созданию резервной копии данной информации. С новой микроплатой и таким ремонтном он телефон забирать не имеет намерения. Телефон у него был в пользовании около трех лет.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, указав, что срок ремонта сотового телефона составляет 200 дней, с чем истец согласился. В период ремонта сотового телефона, вышла из строя микроплата, на которой были обнаружены следы коррозии, о чем истец был уведомлен. Истец также был уведомлен о том, что микроплата для сотового телефона заказывалась дополнительно, что её доставка займет некоторое время. Об этом свидетельствуют и телефонные переговоры, которые на аудионосителе представил истец суду. В результате замены микроплаты вся информация, которая находилась в телефоне, была уничтожена. При этом, истец был уведомлен о том, что при ремонте информация может быть потеряна.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 06.08.2014 года истцом был приобретен сотовый телефон марки «SONY» модель «Xperia Z2», стоимостью 29 990 рублей.

Судом также установлено и подтверждается квитанцией № 001174 от 06.06.2018 года, что истец сдал указанный сотовый телефон на ремонт ИП ФИО5, причина – поломка динамика речи, а также были указаны дополнительные работы, необходимые для устранения неисправности.

Срок ремонта составляет 200 дней, что следует из содержания квитанции. Истец был уведомлен о сроке ремонта, о чем свидетельствует его подпись на квитанции.

Таким образом, установлено, что ремонт должен быть окончен не позднее 23.12.2018 года, то есть на момент рассмотрения дела срок окончания ремонта не окончен.

Также объяснениями представителей ответчика в судебном заседании подтверждается, что помимо имеющейся поломки в сотовом телефоне, из строя вышла микроплата, которую ответчик добровольно отремонтировал за свой счет. Истец был уведомлен о дополнительной поломке, а также о том, что ответчик своими силами будет исправлять указанный недостаток.

Кроме того, установлено и подтверждено объяснениями сторон, а также подтверждается обозренным в судебном заседании сторонами сотового телефона истца, что в настоящее время сотовый телефон находится в исправном состоянии, личная информация истца в телефоне не сохранилась. Истец от получения сотового телефона отказывается.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 1 указанного Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которой товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

Предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

Предоставить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (ст.35 Закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что в результате ремонта динамика речи, то есть той поломки, о которой заявил потребитель, из строя вышла микроплата.

Из аудиозаписи переговоров истца и представителя ответчика ФИО4, предоставленной суду истцом, следует, что ИП ФИО2 принял на себя обязательства по ремонту микроплаты, с чем истец был согласен, доказательств тому, что он возражал против замены микроплаты суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания действий ответчика виновными, у суда не имеется, поскольку установлено, что им не допущено нарушений сроков ремонта, качество ремонта сторонами не оспорено, вышедшая из строя микроплата заменена ответчиком добровольно и с согласия истца, что согласуется с положениями ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст.35 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку в результате ремонта не наступила полная или частичная утрата сотового телефона. Сотовый телефон находится в рабочем и исправном состоянии, что сторонами оспорено не было.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Коль скоро судом установлено, что в результате поломки микроплаты в телефоне истца вся содержащаяся в нем информация была уничтожена, а, как указал истец, она была ему необходима для работы, суд полагает, что права потребителя в указанной части были нарушены, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 04.12.2018 года.