Апелляционное определение № 33-2274/2026 от 20 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-011353-63 33-2274/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возложении обязанности удалить личные данные,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.02.2026,

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности удалить личные данные, ссылаясь на то, что с 24.07.2014 по 27.08.2024 состояла в браке с ответчиком. 12.10.2025 сотрудниками ОМВД РФ по г.Югорску, прибывшими в квартиру по месту жительства истца в связи с заявлением ФИО1 о пропаже из ее дамской сумки жесткого диска с ее личной информацией. При проведении обыска квартиры в личных вещах ответчика были обнаружены принадлежащие истцу жесткие диски, содержащие личные документы истца, несовершеннолетних детей сторон по делу и близких родственников истца (фотографии, видеоролики семьи Онопа, курсовые, учебные работы и иные документы). Также истцу известно, что в мобильном телефоне ответчика также содержатся личные данные ФИО1 и их несовершеннолетних детей, содержащие фотографии и видеосъемку.

Просила возложить на ответчика обязанность удалить все личные данные ФИО1 и ее близких родственников, включая вышеперечисленные данные, кроме семейных фотографий и видеозаписей, содержащих изображение ответчика и/или его общих от брака с истцом детей с истцом и другими близкими родственниками, на всех электронных и бумажных носителях ФИО2, принадлежащих ему на праве собственности, а также других электронных и бумажных носителях, когда-либо переданных ФИО2 третьим лицам; предоставить суду доказательства, как наличия, так и последующего удаления личных документов истца и его близких родственников в установленные судом сроки.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.02.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца. При этом, суд исходил из того, что истец не представила доказательств наличия у ответчика каких-либо ее личных данных, передачи их третьим лицам, не конкретизировала такие данные, а истребование судом каких-либо доказательств у ответчика нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено. Также истцом не указано, в чем заключается нарушение ее прав ответчиком – бывшим супругом фактом нахождения у него семейных фотографий, фотографий их детей, каких-либо документов.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, судебной коллегией не установлено. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.02.2026 по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 о возложении обязанности удалить личные данные оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026

Председательствующий

Судьи