Решение № 2-4042/2017 2-4042/2017~М-3183/2017 М-3183/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-4042/2017

Дело № 2-4042/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Мурманск

(в окончательной форме принято 03.07.2017)

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность виновной в ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца - у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и, ответчик, признав случай таковым, *** выплатил страховое возмещение в размере 6500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Кроме того, эксперт оплатил услуги СТО ИП ФИО1 в размере 2000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, но до настоящего времени выплата в полном объеме не произведена. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 40 200 рублей, неустойку в размере 40 200 рублей, компенсацию морального вреда - 7000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 500 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, представил подтверждающие документы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истцу произведены выплаты, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы.

Третьи лица ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

*** в районе ***, произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность виновной в ДТП ФИО3 застрахована по полису ОСАГО *** в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика - по полису ОСАГО ***. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и, ответчик, признав случай таковым, *** выплатил страховое возмещение в размере 6500 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 700 рублей, стоимость услуг эксперта - 8000 рублей, услуги СТО ИП ФИО1 - 2000 рублей.

*** истец обратился к ответчику с претензией, по которой *** ответчиком выплачено 28 700 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно.

При этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для страхового возмещения в заявленном размере, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО «Росгосстрах», страховое возмещение в полном объеме в установленные Законом сроки не выплачено, и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что разница между фактически выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и предъявляемыми истцом требованиями составляет 2400 рублей (36 700 – 6500 - 28 700), что составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» №*** от ***.

Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 2400 рублей.

Поскольку ответчик добровольно в досудебном порядке произвел доплату страхового возмещения при рассмотрении претензии потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, подлежат взысканию понесенные истцом убытки по оплате стоимости услуг эксперта в размере 8000 рублей и услуг СТО ИП ФИО1 в размере 2000 рублей

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму неустойки ввиду следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, произведенную ответчиком выплату, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 16 000 рублей.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данной суммы, судом не установлено, в связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, досудебной претензии, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска в размере 700 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, а всего взыскать – 39 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников