Апелляционное постановление № 10-88/2024 от 12 ноября 2024 г.

Мировой судья Васбиева П.А.

№ 10-88/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 13 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Водонаева А.Е., представившего удостоверение № 124 от 07.02.2003 и ордер № 000029 от 13.11.2024,

при секретаре Ветровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-88/2024 по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27.06.2024 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 05.04.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- 01.08.2022 Ялуторовским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.10.2022 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01.08.2022 и мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05.04.2022 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- 14.12.2022 Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области 01.08.2022) к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- 23.01.2023 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.12.2022) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- 14.02.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени - мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.01.2023) к наказанию в виде обязательных работ сроком на срок 340 часов;

- 23.01.2024 Калининским районным судом г. Тюмени по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

проверив содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав защитника осужденного ФИО2 – адвоката Водонаева А.Е., не возражавшего против дополнительного апелляционного представления, государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества (шесть преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Кроме того, данным приговором гражданские иски представителей потерпевших были оставлены без рассмотрения в связи с их неявкой в суд первой инстанции.

Преступления совершены в г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

От и.о. прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 на указанный приговор было подано апелляционное представление, и затем дополнительное апелляционное представление, поддержанное государственным обвинителем - помощником прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, в котором и.о. прокурора округа, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО2, полагает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному, выразившимся в необоснованном назначении наказания с учетом в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Так, и.о. прокурора округа в своем дополнительном апелляционном представлении указывает, что мировой судья при назначении наказания ФИО2 признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений и назначил ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. При этом, мотивируя свое решение о размере наказания, указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Одновременно прямо сослался на применение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем мировой судья не учел, что преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, по которым ФИО2 ранее был осужден приговором Ялуторовского районного суда от 01.08.2022 к реальному наказанию в виде обязательных работ, совершены им в несовершеннолетнем возрасте. А в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах нельзя признать наказание, назначенное ФИО2, справедливым, так как оно не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, вследствие чего, допущенное мировым судьей нарушение является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, и.о. прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 просит изменить приговор мирового судьи следующим образом. В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

В резолютивной части приговора изменить размер назначенного ФИО2 наказания за каждое из шести совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. В остальной части приговор просит оставить без изменений.

Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении не заявлено. Возражений на них от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Осужденный ФИО2 в суд не явился, о дне рассмотрения апелляционных представлений извещен надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, интересы осужденного в суде представляет его защитник – адвокат Водонаев А.Е., в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие осужденного на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Представители потерпевших: ФИО16 (ООО «Бьюти ВЭД»), ФИО15 (АО ТД «Перекресток»), ФИО17 (ООО «Элемент-Трейд») в суд не явились, о дне рассмотрения апелляционных представлений извещены надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 поддержала доводы дополнительного апелляционного представления по основаниям, изложенным в нем.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Водонаев А.Е. доводы дополнительного апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменять, исключить рецидив в действиях его подзащитного и смягчить назначенное наказание.

Оснований для вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции и повторного их допроса не имеется, на основании ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции они не вызывались.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) не предоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27.06.2024 в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с проведением судебного следствия в общем порядке, установленном статьями 307-309 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и признанием вины.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе дознания, были оглашены.

Кроме признательных показаний ФИО2, данных им в ходе дознания, которые были по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены, и им полностью признаны и подтверждены, судом первой инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ также были исследованы показания представителей потерпевших ФИО16 (ООО «Бьюти ВЭД»), ФИО15 (АО ТД «Перекресток»), ФИО17 (ООО «Элемент-Трейд») и свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Данные показания были положены судом первой инстанции в основу приговора, как полученные без нарушений норм УПК РФ, последовательные, логичные, согласующиеся между собой и иными письменными доказательствами по делу.

Исследованы также письменные материалы уголовного дела - протоколы принятия устного заявления о преступлении, протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, протоколы осмотра предметов, справки о причиненном материальном ущербе, которые приведены отдельно по каждому из шести преступлений.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы о доказанности вины осужденного основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются последовательными, логичными и согласуются между собой.

Оснований для иной оценки фактически установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении осужденного ФИО2 обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами уголовного дела находит, что действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы каждое из шести по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изложенное в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступных деяний, за которые осужден ФИО2, по своему содержанию соответствует описательной части обвинения.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре. Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верная и соответствует описанию преступных деяний ФИО2

Вопросы, которые подлежат разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции разрешены.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд первой инстанции учел требования ст.ст. 60, 61 УК РФ, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд первой инстанции признал: признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; оказание посильной физической помощи <данные изъяты>; затруднительное финансовое положение подсудимого; нахождение <данные изъяты>; явку с повинной от 26.12.2023 (по преступлению от 21.12.2023); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по преступлениям, совершенным 07.12.2023, 17.12.2023, 18.12.2023, 19.12.2023 и 20.12.2023, а обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступления, в связи с чем, мировой судья указал, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось. При этом, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной (ч. 1 ст. 61 УК РФ), а не протокол явки с повинной.

Также мировым судьей учтено, что ФИО2 в настоящее время работает, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, при этом, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется с отрицательной стороны, поскольку неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, нарушении общественного порядка, ранее неоднократно судим.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в целях достижения исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений мировым судьей было учтено следующее: обстоятельства совершенных преступлений, общественная опасность содеянного, категория совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Мировой судья посчитал возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, учитывая при этом личность ФИО2, его отношение к содеянному, признание им в полном объеме своей вины в совершении преступлений, искреннее раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие обстоятельства, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на него предусмотренные законом обязанности.

При этом, мировой судья необоснованно указал в приговоре, что оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, в данном случае, не усматривает, уже приняв решение об условном осуждении. Хотя, согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Мировой судья, признав наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, указал, что наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в сроках допустил ошибку. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не нашел, поскольку само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанной нормы закона при назначении наказания осужденным.

Вместе с тем, из содержания приговора Ялуторовского районного суда от 01.08.2022 следует, что все преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, по которым ФИО2 ранее им был осужден к реальному наказанию в виде обязательных работ, совершены были в несовершеннолетнем возрасте. Согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. Таким образом, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений в действиях ФИО2 отсутствует и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом, назначенное ему наказание по каждому из преступлений, и окончательное не являются справедливыми, поскольку назначены были с учетом рецидива, и подлежат смягчению, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В резолютивной части приговора следует изменить размер назначенного ФИО2 наказания за каждое из шести совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и размер окончательного наказания, по совокупности преступлений, а также испытательный срок.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья, указав, что ФИО2 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания за каждое из них не указал саму статью обвинения, в части признания его виновным вместо слова «преступление» использовал слово «эпизод».

Также при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ не указал на то, что назначает по данным правилам окончательное наказание, что также подлежит исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает ее и суд апелляционной инстанции, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, не было установлено.

Также мировой судья указал, что полагает, что приговор Калининского районного суда Тюмени от 23 января 2024 года необходимо исполнять самостоятельно. Однако, не мотивировал данное указание. Необходимо было указать на то, что все преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, по данному уголовному делу были совершены ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Калининского районного суда Тюмени от 23 января 2024 года, которым ему назначено условное осуждение, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применимы, и приговоры подлежат самостоятельному исполнению (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Мировым судьей исковые заявления были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой гражданских истцов в судебное заседание, признано за представителем потерпевшего ООО «Бьюти ВЭД» ФИО16, представителем потерпевшего АО ТД «Перекресток» ФИО15, представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО17 право на удовлетворение гражданского иска. Но в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано «передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства». Поскольку в резолютивной части приговора указано, что оставлено за представителем потерпевшего ООО «Бьюти ВЭД» ФИО16, представителем потерпевшего АО ТД «Перекресток» ФИО15, представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО17 право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, а не переданы иски для рассмотрения. При этом, в материалах уголовного дела содержатся не исковые заявления, а заявления от представителей потерпевших о признании их гражданскими истцами, поскольку в них отсутствует требование о возмещении ущерба (т. 2 л.д. 16, 46, 70).

Обязанности возложены на ФИО2, в соответствии с требованиями уголовного закона. Решен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В резолютивной части приговора ошибочно указано, что от уплаты процессуальных издержек ФИО2 освобожден на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, хотя дело рассмотрено в общем порядке.

Относительно производства по уголовному делу допущены следующие нарушения. В постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 20.02.2024 в нарушение требований уголовно-процессуального закона отсутствует указание на вызов представителей потерпевших (т. 2 л.д. 175), хотя согласно ст. 42, 44, 45 УПК РФ, они вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. То же касается и постановления мирового судьи от 07.05.2024 о назначении дела к слушанию в общем порядке (т. 2 л.д. 248-249), там же указано о том, что заседание состоялось уже в общем порядке. Согласно ч. 1 ст. 188 УПК РФ, свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Свидетели и представителя потерпевших на заседания в нарушение требований УПК РФ мировым судьей вызывались простым извещением, а не повестками (т. 2 л.д. 178, 192, 195, 201, 242, 250).

При разъяснении подсудимому прав на обжалование приговора, как следует из приговора, мировым судьей допущено нарушение, разъяснен порядок обжалования приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства – со ссылкой на ст. 317 УПК РФ, согласно которой, судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, хотя уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Согласно ч. 5 ст. 259 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства осуществлялись фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, трансляция по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

В деле не имеется аудиозаписей судебных заседаний. Акт по факту отсутствия аудиопротоколов судебных заседаний по техническим причинам составлен только с 29.02.2024 по 26.07.2024, на 27.06.2024 акта нет. Сведений о том, что подсудимому было разъяснено право на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в протоколе судебного заседания не имеется (т. 2 л.д. 243-247). Из материалов уголовного дела следует, что в нарушение требований УПК РФ в судебных заседаниях вообще не предпринималось попыток вести аудиозапись, что говорит о неподготовленности к заседаниям.

В протоколе судебного заседания в т. 3 на л.д. 21 при допросе ФИО2 он подтвердил только протоколы явок с повинной, а не оглашенные показания, хотя из приговора следует иное.

Кроме того, учитывая, что мировым судьей оглашались заявления гражданских истцов, подсудимым исковые требования признаны, необходимо было разъяснить подсудимому права и обязанности гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, чего сделано не было, согласно протоколу судебного заседания.

Также, согласно п. 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются: вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы. В нарушение данных требований в протоколе судебного заседания в т. 3 на л.д. 21-22 вопросы, заданные подсудимому, отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания, весь приговор на 28 листах был оглашен за 5 минут, что не может соответствовать действительности.

При этом, протокол судебного заседания должен отражать все действия суда, должен соответствовать действительности, поскольку является одним из доказательств по делу.

Учитывая изложенное выше, доводы и.о. прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, указанные им в дополнительном апелляционном представлении, которые государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции поддержал, и которые суд признает обоснованными и считает, что дополнительное апелляционное представление подлежит удовлетворению, со снижением назначенного осужденному наказания, и также имеются основания для внесения в приговор мирового судьи изменений, о которых указано выше. В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27.06.2024 в отношении ФИО2, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27.06.2024 в отношении ФИО2, - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание на учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и указание на применение при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ; указание на то, что оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает; в части разрешения гражданских исков указание передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на то, что от уплаты процессуальных издержек ФИО2 освобожден на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, и указать следующее: на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату, оказавшему юридическую помощь подсудимому при участии в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, возместить их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации;

- в резолютивной части приговора указать следующее:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 07.12.2023) в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) месяца,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 17.12.2023) в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) месяца,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 18.12.2023) в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) месяца,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 19.12.2023) в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) месяца,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 20.12.2023) в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) месяца,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 21.12.2023) в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В остальной части мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27.06.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Н. Шенкевич