Решение № 2-1972/2017 2-1972/2017~М-1412/2017 М-1412/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1972/2017

дело № 2-1972/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Саркисян ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» - о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом УТС в размере 96500 руб., неустойку в размере 51145 руб., моральный вред 10000 руб., услуги независимого эксперта 4000 руб., затраты на эвакуацию автомобиля 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 30000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. Ростове-на-Дону, на ул. Карбышева, 28б произошло ДТП: автомобиль ВАЗ 2109, госномер Т269НО/161, под управлением ФИО4 не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Мерседес Бенц S500L, госномер О826ХА/161, под управлением ФИО5, который отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Мазда 3, госномер К016ТМ/161, под управлением ФИО6, принадлежащего истице.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.17).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована СПАО РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик сообщил истцу о продлении срока рассмотрения заявления по событию (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компании перечислила на счет потерпевшего компенсацию в размере 256750 руб.

Однако истец не согласилась с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной, в связи с чем была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому эксперту технику для определения размера ущерба.

Согласно заключению об Оценке <данные изъяты> № № г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа составила - 426526.55 руб., величина УТС составила – 42750 руб. (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ г., истец вручила страховой компании претензию (л.д.14).

16.02.2017 г., ответчик дополнительно перечислит истцу 46750 руб.

Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представила уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саркисян ФИО11 страховое возмещение в размере 96500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 186245 руб., моральный вред в размере 10000 руб., услуги независимого эксперта в размере 4000 руб., затраты по эвакуации автомобиля в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.» (прот. с\з от 28.08.2017).

В судебном заседании от 28.08.2017 г. представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в суд не явился, однако от представителя страховой компании ФИО7 в суд поступили письменные возражения, в которых она исковые требования не признала, просил уменьшить размер неустойки, расходов на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании, которая отказала истцу в выплате компенсации.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 85).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений транспортного средства Мазда 3, госномер №, в результате столкновения с транспортным средством в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением повреждений, полученных в результате иного страхового случая.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, госномер №, с учетом износа заменяемых частей и механизмов, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г. известно, что – Механические повреждения на автомобиле Мазда 3, госномер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Акте осмотра ТС №№ и Акте осмотра ТС №№ г., могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.127);

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 375100 руб., величина УТС составила 30842.50 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: (375100 + 30842.50) = 405942.50 руб.

400000 - (256750 + 46750) = 96500 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 48250 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика (представителя) об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.65 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

По смыслу ст. 12.21 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит рассчитать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (193 дня).

Расчет: (96500*1%*193 = 186245 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.65 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (4000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, истец и его представитель не представили допустимых и достаточных доказательств о расходах на эвакуатор по ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» об оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб., суд приходит к следующему (л.д.132).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саркисян ФИО12 страховое возмещение в размере 96500 руб., неустойку в размере 186245 руб., моральный вред в размере 3000 руб., услуги независимого эксперта в размере 4000 руб., штраф в размере 48250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» 28000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 6210 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников