Решение № 2-2116/2017 2-2116/2017~М-1993/2017 М-1993/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2116/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «СК Фаворит» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО2 к ООО «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ссылаясь на то, что между ней и ООО «СК Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома на сумму 1 180 000 руб. Указанную сумму она оплатила в установленный договором срок в полном объеме, в том числе с помощью кредитных средств.

Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи (<адрес> располагающаяся в осях №, секция А, на 11-м этаже многоквартирного жилого <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>. 1-й <адрес>, кадастровый номер земельного участка №) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. До настоящего времени объект (квартира) истцу застройщиком не передана.

Ответчику 17.06.2017г. была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку. Претензия была получена ответчиком, однако, претензия осталась без ответа.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Строительная компания Фаворит» в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, в размере 108 973 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов на составление досудебной претензии, 5 000 руб. на составление иска, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично, указывая, что срок просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям подписанного сторонами договора продление срока передачи объекта строительства участнику строительства на срок до трех месяцев предусмотрен положениями договора, в связи с чем, по ее мнению, согласия истца на его продление до ДД.ММ.ГГГГ не требовалось. Полагала, что штраф взысканию не подлежит, поскольку претензия была направлена истцом в период, когда оснований для взыскания неустойки не имелось.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Фаворит» по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является публичным договором.

Статьей 708 ГК РФ и частью 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства (застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Объект долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства при одновременном соблюдении следующих условий: участник долевого строительства уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок; имеется односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, составленный застройщиком по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства; застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче (ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СК Фаворит» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома на сумму 1 180 000 руб., что подтверждается указанным договором.

В соответствии с п. 2.3 договора истцом была произведена оплата в сумме 1 180 000 руб., что подтверждается чеком-ордером, кредитным договором, договором о сберегательном счете.

Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи (<адрес>, располагающаяся в осях № секция А, на 11-м этаже многоквартирного жилого <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>. 1-й <адрес>, кадастровый номер земельного участка № - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора).

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора квартира, расположенная в указанном выше многоквартирном доме, ФИО2 не передана. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истца на своевременную передачу ей объекта долевого строительства.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании неустойки, определенной периодом возникновения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также возражения стороны ответчика о необходимости исчисления такого периода с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно абзацу 2 п. 1.5 договора стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с уведомлением о причинах, влияющих на своевременную сдачу абз. 2 п. 1.5 договора.

В судебном заседании установлено, что в адрес ФИО1 ответчиком были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока передачи объекта участникам до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается копиями указанных уведомлений. Основанием переноса срока передачи квартиры указана задержка срока ввода в эксплуатацию котельной.

Из пояснений стороны истца следует, что какие-либо соглашения о переносе срока передачи квартиры ФИО1 не подписывались, таких доказательств суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При этом частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 452 ГК РФ.

Проанализировав приведенные нормы материального закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условие договора (п. 1.5 договора) о том, что застройщик может продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до трех месяцев в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, снижает ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивает право участников долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

В связи с чем суд признает несостоятельной ссылку представителя ответчика на приведенные выше положения пункта 1.5 договора, поскольку условия пункта 1.5 договора ущемляют права потребителя, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются ничтожными, вследствие чего не подлежат применению.

Учитывая, что договор о долевом участии до настоящего времени не изменен, в том числе, в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, и не расторгнут, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – <адрес>, располагающейся в осях №, секция А, на 11-м этаже многоквартирного жилого <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>. 1-й <адрес>, кадастровый номер земельного участка №), суд находит подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит математически верным, судом проверен, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ применение ее является правом суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств, причины несвоевременной передачи квартиры, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить сумму неустойки до 80 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства, она испытывала моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, оставленная последним без ответа, что подтверждается копией претензии, почтовой квитанции, отчетом об отслеживании почтового отправления.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Фаворит» подлежит взысканию штраф в размере 41 500 руб., исходя из расчета 50% от суммы (80 000 руб. + 3000 руб.). Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Такого ходатайства ответчиком не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 22 000 руб. (2 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление иска, 15 000 руб. – за представительство в суде), что подтверждается договорами на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб. за представительство в настоящем гражданском деле, что подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 2600 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО2 к ООО «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО2 с ООО «Строительная компания Фаворит» неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 41 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб., а всего взыскать 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Фаворит» в доход муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 2 900 (двух тысяч девятисот) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2017 года