Определение № 33-1788/2026 от 27 апреля 2026 г.

дело № 33-1788/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате апелляционной жалобы

г. Астрахань 28 апреля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., изучив апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 марта 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

решением Наримановского районного суда Астраханской области от 3 марта 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Определением Астраханского областного суда от 14 апреля 2026 года представителю истца восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Предоставлен срок для исправления недостатков до 27 апреля 2026 года.

14 апреля 2026 года копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена сторонам и получена в тот же день истцом, и 15 апреля 2026 года представителем истца.

27 апреля 2026 года представителем истца ФИО3 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в электронном виде подано заявление о приобщении квитанции об оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, поданное заявление не содержит документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также доказательств, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (квитанции об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, настоящая апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 марта 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л.