Решение № 2-1065/2017 2-1065/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1065/2017

Дело № 2-1065/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

с участием представителя истца ЗАО «Север Минералс» (путем проведения видеоконференцсвязи) ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2,

при секретаре Фоминой Т.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Север Минералс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Север Минералс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 666386 рублей 82 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10023 рубля 87 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 10 км автодороги Норильск-Талнах водитель ФИО3, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД, допустил занос автомобиля на стоящий на прилегающей территории автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «Север Минералс», с последующим наездом на административное здание. В результате ДТП автомобилю ЗАО «Север Минералс» были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП ФИО3 за причиненный третьим лицам вреда при эксплуатации вышеуказанного автомобиля на дату происшествия не была застрахована, поэтому истец обратился в экспертную организацию для оценки ущерба. Согласно отчету ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля без учетом износа деталей составляет 601088 рублей, утрата товарной стоимости составляет 65298 рублей 82 копейки, оплата услуг независимого эксперта составила 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 682386 рублей 82 копейки, которая до настоящего времени не удовлетворена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ЗАО «Север Минералс» (путем проведения видеоконференцсвязи) ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по изложенным выше основаниям и дополнительно суду показала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак № принадлежащего ЗАО «Север Минералс» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть неправильно выбрал скорость движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения. Кроме того, не учел установленный дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход», который предупреждает водителя о том, что он подъезжает к участку дороги, где на его пути имеется регулируемый или нерегулируемый пешеходный переход.

Ответчик ФИО3 присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля Renault Duster, принадлежащего ЗАО «Север Минералс», в ООО «Центр технических экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний не высказывал. Также ответчик был ознакомлен с заключением эксперта и обещал в добровольном порядке выплатить причиненный ущерб, но потом стал скрываться, на звонки не отвечать. До настоящего времени автомобиль не восстановлен и ответчик не выплатил причиненный ущерб.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 146).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие по делу, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 в суд поступило ходатайство об отложении дела на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине его отсутствия в <адрес> (находится в <адрес>), при этом каких-либо документов подтверждающих невозможность явки в суд, не представил.

По правилам ч. 1 ст. 48 ГПК РФ возможно ведение дел в суде через представителей. Ответчик ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направил.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке, заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве или ведение дела через представителя, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу, поэтому суд, применяя правила, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2 в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения исковых требований и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности от ЗАО «Север Минералс» управлял автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «Север Минералс» и около 13 часов 30 минут припарковался возле здания магазина <адрес> в котором располагается офис компании и которое расположено у дороги Норильск-Талнах, 10 км. Автомобиль стоял по центру здания передней частью к зданию, задней к дороги. Примерно в 18 часов 10 минут он находился в тамбуре здания и в это время услышал звук удара, после чего вышел на улицу и увидел, что возле крыльца здания стоит автомобиль Skoda Octavia, под управлением ФИО3, который совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Duster.

На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые осмотрели поврежденный автомобиль, составили схему ДТП, взяли объяснения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения: передние крылья, передний бампер, решетка радиатора, левая передняя блокфара, передняя панель кузова, левый передний диск и шина, а также другие скрытые повреждения. После ДТП автомобиль был отбуксирован на стоянку, так как не заводился и находился в нерабочем состоянии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ВСК «Страховой дом» о месте, дне и времени рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направило.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, административный материал с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев представленный стороной истца видеоматериал момента ДТП, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратили повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 10 км автодороги Норильск-Талнах водитель ФИО3, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, допустил занос автомобиля на стоящий на прилегающей территории автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «Север Минералс», с последующим наездом на административное здание.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, рапортом, объяснениями ФИО2,, ФИО3, схемой происшествия, в которой зафиксированы положения транспортных средств при их столкновении, место столкновения, а также описаны повреждения транспортных средств (л.д. 33-34, 113-127). Кроме того, вина ответчика ФИО3 в ДТП подтверждается видеозаписями с камеры наблюдения, установленной на административном здании, где расположено ЗАО «Север Минералс», которая была просмотрена в судебном заседании и на которой зафиксирован день, место и сам момент ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и сторонами обжаловано не было.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ материалов дела дает суду основание для вывода о наличии вины ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате чего действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с ДТП и причиненным истцу материальным ущербом.

Истец ЗАО «Север Минералс» является собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 28-29), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 30-31).

Гражданская ответственность ЗАО «Север Минералс» - застрахована в ВСК по страховому полису серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ЗАО «Север Минералс» - Renault Duster, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на использование автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, что указано в справке о ДТП.

Таким образом, у истца отсутствовало право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 4 п.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения Центра технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-91) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа деталей составляет 601088 рублей, с учетом износа составляет 595603 рубля, утрата товарной стоимости составляет 65298 рублей 82 копейки.

Согласно п. 7.1 Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Приложению № – <адрес> относится к Восточно-Сибирскому экономическому региону.

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории <адрес> - единый справочник РСА в границах Восточно-Сибирского экономического округа.

Оценив представленный истцом отчет об оценке ущерба, суд принимает в качестве правильного размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный экспертным заключением Центра технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти выводы выполнены в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Истец ЗАО «Север Минералс» просит взыскать с ответчика согласно экспертного заключения Центра технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 601088 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 65298 рублей 82 копейки, а всего 666386 рублей 882 копейки (601088руб.+65298,82руб.=666386,82руб.).

Суд считает, что заявленная истцом сумма восстановительного ремонта, без учета износа деталей противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений, поэтому с ответчика ФИО3, как причинителя вреда в пользу истца ЗАО «Север Минералс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию 660901 рубль 82 копейки: (595603руб.(стоимость восстановительного ремонта согласно заключения Центра технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей)+65298,82руб.(утрата товарной стоимости )= 660901,82руб.)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 660901 рубль 82 копейки.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 10024 рубля (л.д. 2).

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в размере: от 200001 рубля до 1000000 рублей –5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200000 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет: 5200 руб.+ (1% от 460901,82руб.)= 9809 рублей 02 копейки.

Согласно платежного поручения № от 28ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автотехническую экспертизу в размере 16000 рублей (л.д. 92).

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Север Минералс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Север Минералс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на автодороге Норильск-Талнах <адрес> рубль 82 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9809 рублей 02 копейки, а всего 686710 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот десять) рублей 84 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г.Калюжная

В окончательной форме решение принято 30 октября 2017 г.