Решение № 2-57/2017 2-57/2017(2-8456/2016;)~М-8106/2016 2-8456/2016 М-8106/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-57/2017

Дело № 2-57/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре Мещеряковой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 05.04.2016г. произошло ДТП, в результате чего автомобилю MAZDA CX7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению независимой экспертизы №... от 02.08.2016г., которая производилась с предварительным уведомлением ответчика с учетом износа составила 331 700 руб.

03.08.2016г. истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, приложив заверенные копии документов, обосновывающих требования истца. Ответчиком претензия получена 03.08.2016г., однако ответа так и не последовало.

Для проведения независимой экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта, истцу пришлось понести убытки по оплате независимого эксперта. Проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта обошлось истцу в 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 02.08.2016г., договором оказания экспертных услуг №... от 02.08.2016г. и актом №....

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размер 331 700 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы на отплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы н оформление доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 167 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил суду, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 299 652 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки MAZDA CX7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Форд Мондау, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты документами, в том числе приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу г. Волгоград, ГСК «ФИО6», бокс 197.

Поскольку представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в назначенное время не явился, ФИО7 обратился к независимому оценщику ООО «Ирбис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения №... от 02.08.2016г., выполненного ООО «Ирбис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 331 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в размере 331 700 руб., приложив заверенную копию заключения эксперта и договора оказания экспертных услуг.

Ответчик указанное событие признал страховым случае и произвел выплату страхового возмещения в размере 299 652 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имеющихся противоречий в размере суммы страхового возмещения по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» №... от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённого исследования установлены противоречия следообразований по характеру их образования, расположению локализации у автомобиля Mazda СХ7 государственный регистрационный знак <***> с возможностью их одномоментного образования при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, для решения вопроса по установлению повреждений ТС соответствующих одномоментному образованию от рассматриваемого ДТП необходим экспертный осмотр автомобилей либо фотоматериал достаточной информативности, позволяющий провести исследование при решении поставленного вопроса. В материалах дела отсутствуют технически обоснованные данные по выбраковке элементов подвески и рулевого управления автомобиля на основании которых возможно установить причинно-следственную связь их образования от рассматриваемого события, нет визуального подтверждения их наличия, в связи с чем нет данных на основании которых данные повреждения возможно отнести к образованию от рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расчет не производился.

Однако экспертом особым мнением было указано, что в связи с тем, что экспертом при ответе на первый вопрос не исключена и не опровергнута возможность получения повреждений деталей оперения автомобиля (так как в материалах дела отсутствуют фото, а автомобиля в поврежденном виде, имеется только сьемка фрагментов деталей оперения автомобиля), то экспертом принято решение произвести расчет стоимости оперения автомобиля, за исключением повреждений, однозначно исключаемых экспертом при ответе на первый вопрос: подрамник передний подвески, диск переднего левого колеса, левый поворотный кулак, стойка амортизационная передняя левая, рычаг передней левой подвески, рулевой механизм.

Кроме того отмечено, что фото поврежденного ТС выполнено с нарушением методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, с применением детальной и узловой сьемки, снимков поврежденного ТС под углом в 45° к продольной оси автомобиля, что не соответствует доказательствам, которые могут быть использованы в отношении ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ7, государственный регистрационный знак <***>, с учетом исключенных повреждений, перечисленных выше с учетом износа составляет 255 906 руб.

Поскольку стороной истца было заявлено о приобщении дополнительных фотоматериалов повреждений автомобиля, после допроса эксперта судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» №... от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённого анализа материалов гражданского дела и информативности представленных фотоиллюстраций фототаблицы являющейся приложением к экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериала с CD, осмотра ТС установить в полном, объеме повреждения автомобиля Mazda СХ7 государственный регистрационный знак <***> образование которых не противоречит одномоментному образованию при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно только при экспертном осмотре повреждений обоих ТС, что в настоящее время не возможно по причине восстановления повреждений автомобиля Mazda СХ7 и отсутствия информации о характере, и размерных характеристиках повреждений второго ТС. В рамках проводимого исследования по анализу всех представленных данных в материалах дела экспертом сделан вывод, что сопутствующие повреждения ТС Mazda СХ7 государственный регистрационный знак <***> от деформации сопряженных с усилителем бампера элементов кузова и деталей в направлении слева направо расположенных (закреплённых в непосредственной близости) в плоскости усилителя и за ним ( зона воздействия следообразующего объекта) и повреждения в левой передней части автомобиля от прямого контактирования (переднего бампера его накладок и решеток с сопутствующими повреждениями в зоне воздействия следообразующего объекта и распространения силы его воздействия) не противоречит по характеру образования и локализации повреждений заявленным обстоятельствам и схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от перекрёстного контактирования со следообразующим объектом.

В материалах дела нет технически обоснованных данных по выбраковке элементов подвески и рулевого управления автомобиля на основании которых возможно установить причинно-следственную связь их образования от рассматриваемого события, нет визуального подтверждения их наличия, в связи с чем нет данных на основании которых данные повреждения возможно отнести к образованию от рассматриваемого события, нет визуально контролируемого (фотоматериалов) подтверждающих наличие повреждений передних крыльев ТС. Для установления возможного образования повреждения капота от рассматриваемого события необходимы данные о размерных характеристиках повреждений второго участника ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П и ценами, указанными на сайте РСА составляет 196 800 руб.

Кроме того, эксперт особым мнением выразил выводы о том, что повреждения передних крыльев и капота возможны, но не просматриваются в фотоиллюстрациях, однако информация об этих повреждениях отражена в административном материале. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износ а составляет 230 400 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, принимает во внимание заключение эксперта дополнительной судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки», поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно суд критически относится к экспертному заключению, выполненному ООО «Ирбис», поскольку оценщик независимого экспертного учреждения при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался, выводы эксперта о применении среднерыночных цен при оценке ущерба не мотивированы, не указаны источники формирования цен на заменяемые запасные части к автомобилю.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное экспертное заключение дополнительной судебной экспертизы №..., выполненное ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки».

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., были реально понесены истцом, что подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма входит в состав страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика в пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представителем ответчика САО «ВСК» представлены платежные документы, согласно которых ответчиком была выплачена истцу сумма восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 299 652 руб. 84 коп.

Таким образом, поскольку ответчик произвел в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения в размере 230 400 руб., признав обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 230 400 руб. и расходов на проведение оценки ущерба в размере 3 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, однако с учетом произведенных выплат решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 230 400 руб. и расходов на проведение оценки ущерба в размере 3 500 руб. исполнению не подлежит.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50 % о суммы взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 115 200 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по нотариальному заверению доверенности представителя для ведения делав связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., что подтверждается материалами дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде истец понес расходы в размере 7 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца ФИО1

Между тем, ни ответчик ни истец ФИО1 не исполнили определения суда и не оплатили необходимую денежную сумму, что подтверждается материалами дела.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ.

Определяя размер взыскания судебных издержек по проведению судебных экспертиз, суд исходит из того, что фактически истцом первоначально заявлены завышены требования о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, при этом получив претензию с экспертным заключением ответчик практически в 15 дневный срок организовал выплату страхового возмещения в размере превышающем установленный размер в ходе проведения судебной экспертизы. Таким образом, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчиком получены доказательства того, что истцом завышены требования о взыскании ущерба и на момент назначения экспертизы стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебных экспертиз в общем размере 32 000 руб. необходимо возложить на истца ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 844 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы на отплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы н оформление доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 115 200 руб.

Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 230 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 101300 руб., расходов на отплату услуг представителя свыше 5 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5844 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

... И.Б. Григорьев