Решение № 2-1877/2017 2-1877/2017~М-892/2017 М-892/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1877/2017

Дело № 2-1877/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «ХШ Диджитал РУГИОН» - ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хёрст Шкулёв Диджитал РУГИОН» в лице филиала ООО «Хёрст Шкулёв Диджитал РУГИОН» в Волгоград, ФИО5 чу о защите чести, достоинства и деловой репутации, защите права на неприкосновенность частной жизни, на охрану изображения гражданина, установлении запрета на дальнейшее использование изображения, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Хёрст Шкулёв Диджитал РУГИОН» (далее ООО «ХШ Диджитал РУГИОН») в лице филиала ООО «ХШ Диджитал РУГИОН» в Волгограде и авторам статьей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на страницах сайта сетевого издания B1.py в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, расположенной по адресу..., в статье под заголовком «Зампредседателя облдумы на широкую ногу отпраздновал день рождения в Италии» (автор статьи ФИО7) распространены сведения в отношении истца, относящиеся к сфере частной жизни, а именно: «В Волгограде назревает скандал с участием заместителя председателя Волгоградской областной думы ФИО1, который накануне отпраздновал 47-летие в Италии. Как сообщает V1.ru, почву для пересудов создал сам ФИО1, разместив в одной из популярных соцсетей фото со своего дня рождения. От «обычных смертных» депутатские фотографии скрыты настройками приватности - увидеть их могут только друзья. Судя по выложенным ФИО1 фото, местом для проведения скромного торжества стал ресторан Pasticceria mimosa, получивший три звезды «Michelin» и расположенный в итальянском городе Толентино, провинция Мачерата.». В начале статьи опубликованы 5 фотографий, в том числе 1 - с изображением самого истца, 1 - места празднования дня рождения (название заведения, его местонахождение), 3 - праздничного торта. В статье говорится о торжестве в честь его 47-летия. При этом он не давал ответчикам согласия на сбор информации о своей частной жизни и на публикацию указанной информации.

Аналогичные сведения содержатся также в статьях: «Депутат Госдумы призвал уйти в отставку волгоградского депутата ФИО1», опубликована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... (автор статьи ФИО8); «Партруководство собирается наказать вице-спикера облдумы за банкет в Италии», опубликована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... (автор статьи ФИО9); «ФИО1 лишен всех должностей в облдуме за поездку в Европу», опубликована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... (автор статьи ФИО10). При этом последующие три статьи также проиллюстрированы фотографиями с изображением истца, места торжества и праздничного торта, взятыми с личной страницы истца в социальной сети Facebook и также без его согласия.

Указывает, что распространение информации о месте проведения им своего ежегодного отпуска, праздновании дня рождения с указанием названия заведения, места его нахождения, информация о способах проведения им своего личного времени, месте его проведения относится к сведениям личного, частного характера, и не вправе распространяться без согласия лица, к которому данная информация относится. Согласия на сбор и распространение этой информации ответчикам он не давал. Обсуждение данных сторон жизни истца на страницах сетевого издания напрямую затрагивает вопросы частной жизни истца, не относящиеся к его профессиональной деятельности.

Спорные фотографии с его изображением опубликованы им на своей странице в социальной сети Facebook и, как указано в самих статьях ответчиками, скрыты настройками приватности, сделав их доступными для ознакомления узкому кругу лиц, определенных самим истцом. С целью сохранения конфиденциальности опубликованных фотографий он ограничил доступ к ним только кругом своих друзей, тем самым, согласно Условиям использования сайта Facebook.ru, указав, что он не дает согласия другим лицам использовать и распространять данные фотографии.

Будучи депутатом Волгоградской областной Думы, он является публичной фигурой, ведет активную политическую деятельность, в период опубликования статей с фотографиями в социальной сети являлся заместителем председателя Волгоградской областной Думы, председателем комитета по бюджету и налогам. Однако опубликованные в статье сведения и фотографии не связаны с его профессиональной политической деятельностью, не сообщают о каких-то нарушениях действующего законодательства, распространение вышеуказанной информации не является необходимым для защиты общественных интересов. Единственной целью опубликования данных статей является удовлетворение интереса обывателя к его частной жизни, выбранном месте отдыха, праздновании дня рождения.

Кроме того, статья от ДД.ММ.ГГГГ, размещённая в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: ... (автор статьи ФИО9), имеет следующий заголовок: «Партруководство собирается наказать вице-спикера облдумы за банкет в Италии». Заголовок недвусмысленно информирует читателей о том, что вице-спикер Волгоградской ... думы совершил незаконное действие, отпраздновав свой день рождения в Италии. Причём это нарушение доносится до читателя как свершившийся и зафиксированный факт. Однако же в тексте самой статьи автор лишь указывает, что поведение ФИО1 «будет рассмотрено руководством региональной партийной организацией». Фактов, которые могли бы подтвердить совершение им какого-либо нарушения действующего законодательства Российской Федерации, автор статьи не приводит.

Статья от ДД.ММ.ГГГГ размещённая в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адpecy: ... (автор статьи ФИО10), имеет следующий заголовок: «ФИО1 лишён всех должностей в облдуме за поездку в Европу». Давая данной статье такое название, её автор формирует у читателей твёрдое мнение о том, что он всё же был подвержен наказанию в виде лишения его всех должностей в облдуме. Однако в тексте самой статьи указано, что статьи истец не подвергался какому-либо наказанию, приведшее к лишению его всех должностей. Напротив, автор указывает, что решение об освобождении истца от должностей было принято на основании его заявления.

В этой связи считает, что сведения, содержащиеся в заголовке статьи «Партруководство собирается наказать вице-спикера облдумы за банкет в Италии» в части словосочетания «Партруководство собирается наказать» и заголовке статьи «ФИО1 лишён всех должностей в облдуме за поездку в Европу» не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина и политического деятеля.

Информация о частной жизни истца, в том числе и недостоверная информация, а также его изображение размещены на сайте общероссийского средства массовой информации, с многочисленной аудиторией, до настоящего времени доступны для всеобщего обозрения в сети Интернет. Более того информация опубликована не единожды, ответчики умышленно на протяжении месяца распространяли данные сведение иллюстрированные изображением истца, еженедельно в четырех публикациях.

Просил суд обязать Филиал ООО «ХШ Диджитал РУГИОН» в г. Волгограде удалить 5 принадлежащих истцу фотографий, в том числе с его изображением, в нижеуказанных публикациях и запретить их дальнейшее распространение: «Зампредседателя облдумы на широкую ногу отпраздновал день рождения в Италии» от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по следующему адресу: ...; «Депутат Госдумы призвал уйти в отставку волгоградского депутата ФИО1», опубликована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...; «Партруководство собирается наказать вице-спикера облдумы за банкет в Италии», опубликована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...; «ФИО1 лишен всех должностей в облдуме за поездку в Европу», опубликована ДД.ММ.ГГГГ по следующему адресу: .... Обязать Филиал ООО «ХШ Диджитал РУГИОН» в г. Волгограде удалить распространенные сведения, в том числе недостоверные сведения, в отношении истца, относящиеся к сфере частной жизни, и запретить их дальнейшее распространение, а именно: в статье «Зампредседателя облдумы на широкую ногу отпраздновал пень рождения в Италии» от ДД.ММ.ГГГГ по следующему адресу: (...): «В Волгограде назревает скандал с участием заместителя председателя Волгоградской областной думы ФИО1, который накануне отпраздновал 47-летие в Италии. Как сообщает V1.ru, почву для пересудов создал сам ФИО1, разместив в одной из популярных соцсетей фото со своего дня рождения. От «обычных смертных» депутатские фотографии скрыты настройками приватности - увидеть их могут только друзья. Судя по выложенным ФИО1 фото, местом для проведения скромного торжества стал ресторан Pasticceria mimosa, получивший три звезды «Michelin» и расположенный в итальянском городе Толентино, провинция Мачерата»; в статье «Депутат Госдумы призвал уйти в отставку волгоградского депутата ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ по следующему адресу: (...): «Напомним, скандальный информационный повод создал сам депутат ФИО11, разместив в одной из социальных сетей фотографии со своего дня рождения, скрыв их настройками приватности. Судя по фотографиям, местом для проведения скромного торжества стал ресторан Pasticceria mimosa, получивший три звезды Michelin и расположенный в итальянском городе Толентино, провинция Мачерата»; в статье «Партруководство собирается наказать вице-спикера облдумы за банкет в Италии» от ДД.ММ.ГГГГ по следующему адресу: (...): Заголовок статьи: «Партруководство собирается наказать вице-спикера облдумы за банкет в Италии». Текст статьи: «Напомним, почву для скандала создал сам ФИО1, разместив в одной из популярных соцсетей фото со своего дня рождения, которое он отметил 18 ноября. От «простых смертных» депутатские фотографии были скрыты настройками приватности, поэтому видеть их могли только друзья. Местом для проведения скромного торжества стал ресторан Pasticceria mimosa, получивший три звезды Michelin и расположенный в итальянском городе Толентино, провинция Мачерата.»; в статье «ФИО1 лишен всех должностей в облдуме за поездку в Европу» от ДД.ММ.ГГГГ по следующему адресу: ...): Заголовок статьи: «ФИО1 лишен всех должностей в облдуме за поездку в Европу»; Текст статьи: «Напомним, ФИО1 разместил в одной из популярных соцсетей фото со своего дня рождения, которое он отметил 18 ноября. От «простых смертных» депутатские фотографии были скрыты настройками приватности, поэтому видеть их могли только друзья. Местом для проведения скромного торжества стал ресторан Pasticceria mimosa, получивший три звезды Michelin и расположенный в итальянском городе Толентино, провинция Мачерата». Признать недостоверными, порочащими честь, достоинство, деловую депутацию ФИО1 следующие сведения: в статье «Партруководство собирается наказать вице-спикера облдумы за банкет в Италии» от ДД.ММ.ГГГГ по следующему адресу: (...), в части словосочетания из заголовка статьи: «Партруководство собирается наказать»; в статье «ФИО1 лишен всех должностей в облдуме за поездку в Европу» от ДД.ММ.ГГГГ по следующему адресу: (...), в части названия заголовка: «ФИО1 лишен всех должностей в облдуме за поездку в Европу». Обязать Филиал ООО «ХШ Диджитал РУГИОН» в г. Волгограде опубликовать в своём издании в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, расположенной по адресу: http://v1.ru/ опровержение следующих недостоверных сведений: в статье «Партруководство собирается наказать вице-спикера облдумы за банкет в Италии» от ДД.ММ.ГГГГ по следующему адресу: ...), в части словосочетания из заголовка статьи: «Партруководство собирается наказать»; в статье «ФИО1 лишен всех должностей в облдуме за поездку в Европу» от ДД.ММ.ГГГГ по следующему адресу: (...), в части названия заголовка: «ФИО1 лишен всех должностей в облдуме за поездку в Европу» в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста решения суда в течение 3 дней с момента вступления его в законную силу. Взыскать с ответчика Филиал ООО «ХШ Диджитал РУГИОН» в г. Волгограде в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда: за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни истца - в размере 500 000 руб.; за использование 5 принадлежащих истцу фотографий, в том числе с его изображением, и без его согласия - в размере 500 000 руб.; за распространение недостоверных сведений - 500 000 руб., а всего 1 500 000 руб.. Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда: за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни истца - в размере 200 000 руб.; за использование 5 принадлежащих истцу фотографий, в том числе с его изображением, и без его согласия - в размере 200 000 руб., а всего 400 000 руб.. Взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда: за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни истца - в размере 200 000 руб.; за использование 5 принадлежащих истцу фотографий, в том числе с его изображением, и без его согласия - в размере 200 000 руб., а всего 400 000 руб.. Взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда: за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни истца - в размере 200 000 руб.; за использование 5 принадлежащих истцу фотографий, в том числе с его изображением, и без его согласия - в размере 200 000 руб.; за распространение недостоверных сведений - в размере 200 000 руб., а всего 600 000 руб.. Взыскать с ответчика ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда: за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни истца - в размере 200 000 руб.; за использование 5 принадлежащих истцу фотографий, в том числе с его изображением, и без его согласия - в размере 200 000 руб.; за распространение недостоверных сведений - в размере 200 000 руб., а всего 600 000 руб. Взыскать с ответчика Филиал ООО «ХШ Диджитал РУГИОН» в г.Волгоград в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на нотариальное заверение протокола осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 950 руб., из которых 3 000 руб. взыскано государственной пошлины и 3 950 руб. уплачено за оказание услуг правового и технического характера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 надлежащим – автором оспариваемых статей ФИО5

В судебном заседании стороной истца заявленные исковые требования уточнены в части предъявления указанных выше требований к юридическому лицу - ООО «ХШ Диджитал РУГИОН», а также требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО12 – ФИО3, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали по основаниям, приведенным в иске. Также пояснили, что право на частую жизнь означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. Лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне. Истец относит информацию о месте и способе проведения своего личного времени отдыха, своем месте нахождения в свободное время к своей личной частной жизни и не хотел публичного распространения данных сведений, тем более в средствах массовой информации, а соответственно согласия на распространения данных сведений ответчикам он не давал. Предусмотренных законом оснований для распространения сведений о его частной жизни и использование фотографий с его изображением без согласия истца в рассматриваемом случае не имелось, ответчики не преследовали публичный интерес, какой-либо политической или общественной дискуссии не велось, единственной целью обнародования и использования изображения истца явилось удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом, не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации. Обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети Интернет, и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица. Истец, с целью сохранения конфиденциальности опубликованных фотографий, ограничил доступ к ним только кругом своих друзей, тем самым, согласно Условиям использования сайта Facebook.ru, указав, что он не дает согласия другим лицам использовать и распространять данные фотографии. Однако опубликованные в статье сведения и фотографии не связаны с профессиональной политической деятельностью истца, не сообщают о каких то нарушениях действующего законодательства истцом, распространение вышеуказанной информации об истце не необходимо для защиты общественных интересов, а также не имеют в себе опознавательных знаков страны, ресторана, как указано в статьях. Заявляя требования о признании несоответствующими действительности заголовков статей «Партруководство собирается наказать вице-спикера облдумы за банкет в Италии» и «ФИО1 лишен всех должностей в облдуме за поездку в Европу» сторона истца исходит из того, что заголовки данных статей заведомо вводят в заблуждение читателей и призывают их сделать вывод о допущенном со стороны депутата проступке за которое им понесено наказание, однако в обеих статьях не имеется ссылки на конкретные факты привлечения истца к ответственности.

Представитель ответчика ООО «ХШ Диджитал РУГИОН» - ФИО4 в судебном заседании по доводам иска возражал, указав, что дозволяется использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах без редактирования, если изображенное лицо представляет собой публичную фигуру. Использование изображения ФИО1 осуществлялось исключительно в общественных и публичных интересах. В части заявленных требований о признании несоответствующими действительности и порочащими сведений, распространенных в заголовках статей пояснил, что заголовок необходимо рассматривать в контексте статьи. Изложенные же в спорных статьях сведения соответствуют действительности и не оспариваются истцом. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. К данному вопросу также относима и профессиональная сфера деятельности истца, в которой существует определенные ограничения. Одной из целей публикации статей являлась постановка перед читателями вопроса о справедливости меры поощрения истца в виде отпуска с указанным в статье о выбранном дорогостоящем способе празднования своего дня рождения избранного народом публичным лицом, учитывая тяжелое положение бюджета Волгоградской области. Информация о месте и способе празднования дня рождения раскрыта самим истцом путем публикации сообщения в социальной сети Facebook. Что касается применения функции настройки приватности, в соответствии с которой опубликованная информация была доступна только для обзора его «Друзей», обратил внимание суда на широкий круг доверенных лиц в количестве около 1 500, что позволяет сделать вывод о публичном характере заявления истца о способе празднования дня рождения. Также считал завышенным размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда. Поскольку оспариваемые сведения размещены на своем сайте юридическим лицом ООО «ХШ Диджитал РУГИОН», считал автора статей ФИО5, исполнявшим свои трудовые обязанности, ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, также считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку им осуществлена подготовка оспариваемых статей в рамках заключенного трудового договора с ООО «ХШ Диджитал РУГИОН».

Третье лицо – главный редактор Интернет - редакции ООО «ХШ Диджитал РУГИОН» ФИО6 в судебном заседании считал заявленные исковые требования не обоснованными указав, что в спорных статьях ответчиками распространены не фотографии ФИО1, а снимки экрана компьютера со страницы последнего в социальной сети Facebook. Название места празднования дня рождения истца видно на снимках. Истцом не оспаривается достоверность сведений, распространенных в статьях, а заявлено только о несоответствии действительности заголовков двух статей. В тот период времени в средствах массовой информации развернулась широкая общественная дискуссия, связанная с обсуждением проекта бюджета Волгоградской области на 2017 год. Поводом к публикациям послужило то обстоятельство, что в период разработки проекта бюджета области заместитель председателя Волгоградской областной Думы, председатель комитета Волгоградской областной Думы по бюджету и налогам ФИО1 празднует свой день рождения в Италии. В части источника сведений пояснил, что в социальной сети Facebook он в входит в состав «друзей» ФИО1 на протяжении около двух лет, и имея соответствующий доступ обратил внимание на размещенные последним снимки. При этом лично с истцом он не знаком, никогда с ним не общался, переписки никакой не вел. При регистрации в сети Facebook он указал место своей работы и должность – главный редактор средства массовой информации В1.ру. В этой связи, а также с учетом наличия доступа к фотографиям истца, размещенным на его странице около 1 500 «друзей», считал необоснованными доводы о иска конфиденциальности размещенной информации.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, по адресу: ..., размещена статья под заголовком «Зампредседателя облдумы на широкую ногу отпраздновал день рождения в Италии».

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Из протокола осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ...3 следует, что ФИО13, нотариусом г. Волгограда, произведен осмотр доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице сайта, расположенной по адресу: ...

Приложением к протоколу является статья «Зампредседателя облдумы на широкую ногу отпраздновал день рождения в Италии», в которой среди прочего указано: «В Волгограде назревает скандал с участием заместителя председателя Волгоградской ... думы ФИО1, который накануне отпраздновал 47-летие в Италии. Как сообщает V1.ru, почву для пересудов создал сам ФИО1, разместив в одной из популярных соцсетей фото со своего дня рождения. От «обычных смертных» депутатские фотографии скрыты настройками приватности – увидеть их могут только друзья. Судя по выложенным ФИО1 фото, местом для проведения скромного торжества стал ресторан Рasticceria mimosa, получивший три звезды «Michelin» и расположенный в итальянском городе Толентино, провинция Мачерата. Попытка узнать о том, как он отпраздновал свой день рождения, у самого зампредседателя волгоградской облдумы не увенчалась успехом – его телефон недоступен, а робот-автоответчик извиняется за невозможность связаться с абонентом на итальянском языке. Напомним, что ФИО1 несколько лет назад со скандалом порвал с партией «Справедливая Россия», которую представлял в областном парламенте прошлого созыва, и в новый состав облдумы избрался уже при поддержке партии «Единая Россия». Является членом одноименной фракции, однако позиционирует себя как беспартийный. Возглавляет комитет по бюджету и налогам, входит в состав комиссии по вопросам регламента и депутатской этики.».

Кроме того, исходя из представленных в деле распечаток с того же информационного ресурса в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... опубликована статья под заголовком «Депутат Госдумы призвал уйти в отставку волгоградского депутата ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... статья под заголовком «Партруководство собирается наказать вице-спикера облдумы за банкет в Италии» и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... статья под заголовком «ФИО1 лишен всех должностей в облдуме за поездку в Европу».

После заголовков во всех приведенных выше статях размещен снимок экрана компьютера (скриншот), со страницы ФИО1 в социальной сети Facebook, содержащий 5 изображений, в том числе 1 снимок с изображением ФИО1, 1 – с изображением места празднования, 3 – праздничного торта, на что указано в рассматриваемом иске и о чем также поясняли участвующим в судебном заседании лица.

Согласно договору о предоставлении прав в отношении доменных имен от ДД.ММ.ГГГГ №.../ЮО, заключенному между ООО «Интербизнес» и ООО «ХШ Диджитал РУГИОН», а также исходя из гарантийного письма ООО «Интербизнес», в период размещения указанных выше статей право использования доменного имени V1.ru для создания на нем интернет-сайта, используемого как городской портал с возможностью размещения собственных программных продуктов, наполнения рекламно-информационным контентом и программным обеспечением принадлежало ООО «ХШ Диджитал РУГИОН».

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что статьи под заголовками «Зампредседателя облдумы на широкую ногу отпраздновал день рождения в Италии», «Депутат Госдумы призвал уйти в отставку волгоградского депутата ФИО1», «Партруководство собирается наказать вице-спикера облдумы за банкет в Италии» и «ФИО1 лишен всех должностей в облдуме за поездку в Европу» по указанным выше адресам в сети Интернет размещались Интернет-редакцией филиала ООО «ХШ Диджитал РУГИОН» в Волгограде.

Из объяснений стороны ответчиков в судебном заседании, автором названных публикаций является руководитель службы новостей отдела новостей филиала ООО «ХШ Диджитал РУГИОН» в Волгограде ФИО5

По существу рассматриваемых требований, ФИО1 настаивает, что ответчиками неправомерно распространены сведения о его частной жизни, использовано его изображение, а также ущемлены честь, достоинство и деловая репутация.

При этом истцом заявлено о несоответствии действительности и порочащем характере только сведений, отраженных в заголовках статей «Партруководство собирается наказать вице-спикера облдумы за банкет в Италии» и «ФИО1 лишен всех должностей в облдуме за поездку в Европу». Каких-либо доводов о том, что изложенная текстах в рассматриваемых публикаций информация относительно ФИО1 является недостоверной, представителями истца в судебном заседании не приводилось.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пункт 9 Постановления предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так как ответчиками не заявлено каких-либо возражений относительно доводов истца о том, что исследуемые статьи распространены редакцией средства массовой информации ООО «ХШ Диджитал РУГИОН» и автором ФИО5, с учетом объяснений сторон и представленных в деле письменных доказательств в ходе рассмотрения дела установлен факт распространения указанных сведений ответчиками путем её размещения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте http://www.v1.ru в свободном доступе для пользователей сети.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая содержание оспариваемых публикаций, в частности заявленные в иске заголовки статей, суд находит, что они относятся к событиям, имевшим место в ноябре – декабре 2016 года, участником которых являлся замещавший на тот момент должность заместителя председателя Волгоградской областной Думы, председатель комитета Волгоградской областной Думы по бюджету и налогам ФИО1

При этом в заголовках статьей «Партруководство собирается наказать вице-спикера облдумы за банкет в Италии» и «ФИО1 лишен всех должностей в облдуме за поездку в Европу» изложена информация о том, что в связи с поездкой в Италию и празднованием своего дня рождения истец может быть привлечен к ответственности, а впоследствии утверждение о состоявшемся факте – лишении его всех должностей в Волгоградской областной Думе в наказание за эту поездку.

Суд находит обоснованной позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела о том, что в указанных заголовках речь идет о привлечении ФИО1 к ответственности как следствие совершенного им противоправного либо неэтичного действия – поездки в Италию. Тем самым автор статьи информирует читателей о том, что заместитель председателя Волгоградской областной Думы совершил деяние, за которое может наступить и в итоге наступила ответственность в виде отстранения от занимаемых должностей.

Вместе с тем, согласно текстам статей под назваными заголовками, а также исходя из пояснений участвующих в судебном заседании лиц и выписки из стенограммы заседания Волгоградской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ, освобождение ФИО1 от должности заместителя председателя Волгоградской областной Думы, председателя комитета Волгоградской областной Думы по бюджету и налогам связано исключительно с его волеизъявлением и не является следствием посещения им в ноябре 2016 года Италии, празднования там своего дня рождения.

Каких-либо доказательств рассмотрения вопроса о привлечении его к ответственности, в том числе дисциплинарной, в связи с изложенными событиями в деле не имеется, ответчиками соответствующих доводов не приводилось.

О недостоверности распространенной ООО «ХШ Диджитал РУГИОН» и ФИО5 информации также свидетельствует тот факт, что ФИО1 «всех должностей» не покинул, а продолжает являться депутатом Волгоградской ... Думы.

Изложенное позволяет судить о распространении ответчиками в отношении истца сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство постольку, поскольку данные сведения направлены на формирование общественного мнения о нем как о человеке, совершившим определенное нарушение, повлекшее лишение его должностей в Волгоградской областной Думе. Приведенные заголовки порочат ФИО1 как субъекта профессиональной и общественной деятельности, как человека, гражданина, политика. Прагматическая направленность фраз – формирование негативного мнения о ФИО1 Негативные сведения высказаны в форме утверждения, что оценивается общественностью как нарушение кодекса чести политика. Сведения, изложенные в тексте в форме указанных фраз, являются утверждениями о фактах.

Суд находит не лишенными оснований возражения представителя ООО «ХШ Диджитал РУГИОН» относительного того, что смысловому анализу подлежат не только заголовки статей, но и непосредственно изложенная в публикациях информация.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание судов, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Само по себе содержание публикаций «Партруководство собирается наказать вице-спикера облдумы за банкет в Италии» и «ФИО1 лишен всех должностей в облдуме за поездку в Европу» стороной истца не оспаривалось, напротив, указано о явном противоречии заголовков тем фактам, которые изложены непосредственно в статьях.

Суд учитывает, что заголовок является важнейшим элементом интернет-страниц, рекламных объявлений, видеоматериалов. Он привлекает внимание аудитории к публикации, формирует начальное мнение о событии, раскрываемом в дальнейшем, то есть занимает одно из ключевых мест в публикации в целом.

В рассматриваемом случае, публикация «Партруководство собирается наказать вице-спикера облдумы за банкет в Италии» приводит цитату руководителя регионального отделения партии «Единая Россия» о том, что поведение ФИО1, отпраздновавшего день рождения в Италии, будет рассмотрено руководством региональной партийной организации. О намерении применить к истцу какой-либо вид ответственности в статье речи не идет, тогда как заголовок утверждает об обратном.

Несмотря на повествование в статье «ФИО1 лишен всех должностей в облдуме за поездку в Европу» сведений об освобождении ФИО1 от должности заместителя председателя Волгоградской областной Думы и председателя одно из комитетов на основании личного заявления, вследствие заголовка статьи у читателей формируется твердое убеждение о наличии связи между поездкой истца в Италию и состоявшимся решением.

Вопреки позиции ответчиков, приведенные заголовки не могут свидетельствовать о реализации права на выражение мнения, суждения, не подлежащего судебной оценке, в отношении ФИО1 как общественного и политического деятеля в рамках общественной дискуссии и критики в средствах массовой информации.

Действительно, как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ПК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В силу ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

В то же время, ч.2 той же нормы установлено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Однако ч.3 ст. 17 Конституции РФ установлен запрет на нарушение прав и свобод иных лиц при осуществление прав и свобод человека.

Изложенные фундаментальные положения, признавая право человека на выражение своего мнения налагают определенные ограничения, в том числе запрет на нарушение права другого лица на честное имя, репутацию.

При этом суд учитывает, что распространение в отношении политика либо общественного деятеля недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство, под видом критики либо обсуждения его действий недопустимо.

Как указывалось выше, оспариваемые истцом высказывания изложены в заголовках статей в форме утверждения о фактах привлечения его к ответственности в связи с его поездкой в Италию.

Высказывая в публикациях, размещенных в сети общего пользования Интернет, на доступном неопределенному кругу лиц, избирателей сайте, подобных недостоверных сведений, ответчиками допущено ущемление прав последнего.

Таким образом, судом установлено, что сведения в статье «Партруководство собирается наказать вице-спикера облдумы за банкет в Италии» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., в части словосочетания из заголовка статьи: «Партруководство собирается наказать» и в статье «ФИО1 лишен всех должностей в облдуме за поездку в Европу» от ДД.ММ.ГГГГ по следующему адресу: ..., в части названия заголовка: «ФИО1 лишен всех должностей в облдуме за поездку в Европу» порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Как следует из правовой позиции, сформулированной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

С учетом приведенных нормативных положений и основанных на них разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом верно определен круг ответчиков по делу, а именно: автор не соответствующих действительности сведений ФИО5 и распространившее сведения лицо ООО «ХШ Диджитал РУГИОН».

При этом ссылка ответчиков в ходе рассмотрения дела на правовую позицию, приведенную в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, о том, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения, состоятельной к отказу в иске к ФИО5 не является.

В данном случае автор не соответствующих сведений ФИО5 допустил факт их распространения не от имени своего работодателя ООО «ХШ Диджитал РУГИОН», а в связи со своей профессиональной деятельностью в качестве журналиста, используя псевдоним. В таких случаях ответственность автора прямо предусмотрена законом и основанным на нем разъяснением Верховного Суда РФ.

Опровержение направлено на восстановление умаленной деловой репутации в первоначальное состояние, оно относится к одному из общих способов защиты гражданских прав, предусмотренных в ст. 12 ГК РФ - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 5 той же нормы определено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Суда от 24.02.2005 N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

По смыслу ст. 44 Закона «О средствах массовой информации», в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В связи с тем, что ответчиками допущено нарушение прав ФИО1, в целях восстановления деловой репутации последнего, суд считает обоснованными заявленные исковые требования в части определения способа опровержения сведений путем понуждения ООО «ХШ Диджитал РУГИОН» осуществить сообщение о принятом по настоящему делу судебном решении. При этом необходимости опубликования полного текста судебного акта не имеется, восстановление нарушенных прав истца возможно путем публикации резолютивной части настоящего решения суда в течении 10 дней с момента вступления его в законную силу в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: http://v1.ru/.

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

По ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что судом установлена вина ООО «ХШ Диджитал РУГИОН» и ФИО5 в распространении недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, взыскание компенсации морального вреда с данных ответчиков основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что статьи размещены на сайте средства массовой информации с многочисленной аудиторией, до настоящего времени доступны для всеобщего обозрения в сети Интернет.

Распространенные ответчиками сведения о наказании действующего депутата Волгоградской областной Думы за его действия, вызывают негативную реакцию в обществе по отношению к ФИО1, усложняют его взаимоотношения с избирателями и может негативно отразится на его дальнейшей деятельности.

С учетом степени вины каждого из ответчиков, требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, а также иных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., с ООО «ХШ Диджитал Ругион» 30 000 руб., отказав в оставшейся части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда за распространение недостоверных и порочащих истца сведений.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 о защите права на неприкосновенность частной жизни, на охрану изображения гражданина, установлении запрета на дальнейшее использование изображения и взыскании компенсации морального вреда в связи с указанными выше публикациями не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Как установлено п.4 ст. 152.2 ГК РФ в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

По смыслу п.1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется, в частности, в случае использования изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Исходя из пункта 3 той же нормы, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.п. 43, 44, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» определено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

В названном Постановлении Верховный Суд РФ также обратил внимание, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Оценивая публикации «Зампредседателя облдумы на широкую ногу отпраздновал день рождения в Италии», «Депутат Госдумы призвал уйти в отставку волгоградского депутата ФИО1», «Партруководство собирается наказать вице-спикера облдумы за банкет в Италии» и «ФИО1 лишен всех должностей в облдуме за поездку в Европу» суд находит обоснованной позицию стороны истца о том, что в них раскрыты сведения о частной жизни ФИО1, а также ответчиками использовано его изображение.

Однако, доводы иска о том, что распространение ответчиками информации о частной жизни ФИО1 и использование его изображения не обусловлены каким-либо публичным интересом, а связаны исключительно с удовлетворением обывательского интереса к его частной жизни либо извлечением прибыли, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд исходит из того, что замещая государственную должность Волгоградской области в связи с избранием его населением, депутат Волгоградской областной Думы в своей деятельности должен следовать моральным принципам, отражающим идеалы добра, справедливости, гуманизма, милосердия, честности и порядочности, приоритета прав и свобод человека и гражданина, руководствоваться общегосударственными интересами, интересами избирателей, предвыборной программой. В этой связи поступки депутата не только в связи с его законотворческой деятельностью, но и в быту могут подвергаться общественной оценке на предмет их соответствия нормам права и морали.

Оспариваемые в рассматриваемом иске статьи направлены на информирование населения о действиях ФИО1, который будучи известным политиком, в силу своего положения является публичным человеком, в этой связи должен осознавать усиленное внимание в отношении его частной и публичной жизни.

В современных условиях основной задачей обеспечения бюджетного процесса является повышение эффективности формирования и расходования бюджетных средств, разработка проектов бюджетов всегда вызывает повышенный общественный интерес.

Указанные в публикациях об истце события о посещении им Италии и праздновании там своего дня рождения имели место в период нахождения его в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же период в Волгоградской области велась активная работа по формированию бюджета: Закон Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ОД «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» принят Волгоградской областной Думой ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, а также учитывая сложную экономическую ситуацию в регионе, обсуждение в средствах массовой информации обстоятельств, связанных с выездом в такой период заместителя председателя Волгоградской областной Думы, председателя комитета Волгоградской областной Думы по бюджету и налогам ФИО1 в Италию и празднование там дня рождения, не может быть признано противоправным вмешательством в частную жизнь последнего, преследующим исключительно обывательский интерес.

Распространение ООО «ХШ Диджитал РУГИОН» информации о частной жизни ФИО1, и неразрывно связанного с такой информацией изображения, в полной мере обусловлено общественной дискуссией и общественно значимым интересом к этому должностному лицу, в связи с занимаемой им на тот момент должностью и происходящими в Волгоградской области бюджетными процессами.

Само по себе нахождение истца в указанный период в отпуске, не исполнение им непосредственно обязанностей заместителя председателя Волгоградской областной Думы, председателя одного из комитетов и депутата, не исключает публичного интереса к его действиям и возможности обсуждения в рамках правового поля избранного им способа отдыха.

Что касается отсутствия воли истца на обнародование его изображения, путем ограничения доступа к фотографиям настройками приватности на сайте Facebook.ru в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, то действительно, в соответствии с п.4 раздела 2 «Распространение ваших материалов и информации» пользовательского соглашения Facebook, публикация материалов или информации с использованием настройки «Доступно всем» означает, что вы разрешаете всем, включая людей вне Facebook, получать доступ к этой информации и использовать её, а также связывать её с вами (т.е. с вашим именем и фото профиля). Применение же истцом иной настройки «только для друзей» не свидетельствует о его согласии с распространением размещенного им изображения неопределенным кругом лиц.

Вместе с тем, условия пользовательского соглашения Facebook не раскрывают правовых последствий использования изображений иными лицами - «друзьями», при использовании настройки «только для друзей». В этой связи, допуск иного пользователя сайта к личной странице путем добавления его в «друзья» не исключает возможности распространения сведений и изображений со страницы таким «другом».

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что в числе своих «друзей» на сайте Facebook ФИО1 включил 1457 пользователей сайта, то есть такое количество, которое не позволяет судить о намерении последнего строго ограничить доступ к информации о своей частной жизни и своим изображениям.

Поскольку в число своих «друзей» истец включил и главного редактора Интернет - редакции ООО «ХШ Диджитал РУГИОН» ФИО6, который прямо указал на своей странице род своей деятельности, и с которым каких-либо дружеских отношений ФИО1 не имеет, основания полагать об отсутствии у последнего воли на освещение информации о себе ООО «ХШ Диджитал РУГИОН» у суда отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено нарушения ответчиками прав ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, на охрану изображения гражданина, в связи с чем в данных требованиях и связанных с ними требованиях об установлении запрета на дальнейшее использование изображения и взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в связи с удовлетворением иска о защите чести и достоинства подлежит взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях.

Также, за услуги нотариуса по осмотру письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств распространения статьи «Зампредседателя облдумы на широкую ногу отпраздновал пень рождения в Италии» стороной истца оплачено 6 950 руб.

Однако, так как в исковых требованиях о защите права на неприкосновенность частной жизни, на охрану изображения в связи с опубликованием данной статьи ФИО1 судом отказано, в этой части расходы истца возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к ООО «Хёрст Шкулёв Диджитал РУГИОН» в лице филиала ООО «Хёрст Шкулёв Диджитал РУГИОН» в Волгоград, ФИО5 чу о защите чести, достоинства и деловой репутации, защите права на неприкосновенность частной жизни, на охрану изображения гражданина, установлении запрета на дальнейшее использование изображения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недостоверными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 следующие сведения: в статье «Партруководство собирается наказать вице-спикера облдумы за банкет в Италии» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., в части словосочетания из заголовка статьи: «Партруководство собирается наказать»; в статье «ФИО1 лишен всех должностей в облдуме за поездку в Европу» от ДД.ММ.ГГГГ по следующему адресу: ..., в части названия заголовка: «ФИО1 лишен всех должностей в облдуме за поездку в Европу».

Обязать ООО «Хёрст Шкулёв Диджитал РУГИОН» опубликовать в своем издании в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, расположенной по адресу: http://v1.ru/ опровержение недостоверных сведений, в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Хёрст Шкулёв Диджитал РУГИОН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за распространение недостоверных сведений в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за распространение недостоверных сведений в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Хёрст Шкулёв Диджитал РУГИОН», ФИО5 ча в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО «Хёрст Шкулёв Диджитал РУГИОН» в лице филиала ООО «Хёрст Шкулёв Диджитал РУГИОН» в Волгоград, ФИО5 чу о защите чести, достоинства и деловой репутации, защите права на неприкосновенность частной жизни, на охрану изображения гражданина, установлении запрета на дальнейшее использование изображения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...