Решение № 2-872/2021 2-872/2021~М-115/2021 М-115/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-872/2021

Дело №2-872/2021

32RS0003-01-2021-000242-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, были причинены технические повреждения капота и переднего бампера. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, в связи с чем ФИО6 был привлечен к административной ответственности. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, специалистами ООО «Агентство Оценки и Экспертиз» 25.12.2020 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля, в присутствии ответчика ФИО6, который не имел претензий по осмотру. На основании акта осмотра № от 21.12.2020 года было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 165 600 руб., а с учетом износа и округления составила 93 800 руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 210, 1079, 1082 ГК РФ, ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно сумму ущерба в размере 165 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., почтовые расходы за направление телеграмм о проведении осмотра экспертом, за направление почтовых отправлений иска в суд и сторонам, всего в размере 1717 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 512 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3-ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО3, третьего лица ФИО7 в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков ФИО5, ФИО6

Выслушав представителя истца ФИО3 - ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, 12.12.2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО6

Согласно постановлению № от 12.12.2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Указанным постановлением установлено, что 12.12.2020 года в 16 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающемуся в попутном направлении движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из приложения к постановлению № от 12.12.2020 года усматривается, что водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, являлся ФИО7 В результате ДТП вышеуказанному транспортному средству причинены повреждения переднего бампера и капота. Водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, являлся ФИО6 В результате ДТП вышеуказанному транспортному средству причинены повреждения заднего бампера с левой стороны, накладки с левой стороны заднего ампера. Риск гражданской ответственности ФИО6, при управлении данным автомобилем, на момент ДТП застрахован не был.

Поскольку судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым применить п.6 ст.4 вышеуказанного закона, которым установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Указанная позиция так же отражена в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствовала, сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности за причинение ущерба транспортному средству истца ложится на владельца источника повышенной опасности ФИО5 и причинителя вреда ФИО6 в солидарном порядке.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» № от 25.12.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 165600 руб. 00 коп., с учетом износа – 93 800 руб. 00 коп.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела никем не оспорен.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В подтверждение реальных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, стороной истца в материалы дела представлены сообщения от ИП ФИО9, ИП ФИО10 о невозможности замены поврежденных в ДТП деталей для автомобиля <данные изъяты> в состоянии б/у.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа.

В связи с чем, с ФИО5, ФИО6, солидарно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 165600 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.2 Постановления №1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Имущественные требования, заявленные истцом ФИО3 к ответчикам, удовлетворены в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков 4 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

За проведение досудебной экспертизы, оформленной заключением ООО «Агентство оценки и экспертиз» №, истцом уплачено 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, принято в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах указанные судебные расходы в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию, солидарно, с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу истца ФИО3

Согласно кассовым чекам от 14.12.2020 года каждый сумма почтовых расходов всего составила 1197 руб. 50 коп. (598 руб. 75 коп. +598 руб. 75 коп. (направление в адрес ответчиков телеграмм о проведении осмотра экспертом); от 27.01.2021 года каждый сумма почтовых расходов всего составила 520 руб. 04 коп. (74 руб. 00 коп. + 94 руб. 76 коп. + 94 руб. 76 коп. + 88 руб. 76 коп. + 29 руб. 00 коп. + 138 руб. 76 коп. (отправление иска с приложением в адрес сторон и суда). Указанные расходы также подлежат взысканию, солидарно, с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу истца ФИО3, всего в сумме 1717 руб. 54 коп.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 4512 руб. 00 коп. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками, солидарно, в пользу истца. Данный размер государственной пошлины в сумме 4512 руб. 00 коп. соответствует положениям, указанным в п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которой при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина определяется от цены иска. При этом сумма судебных расходов (подготовка экспертного заключения, почтовые расходы) не входит в цену иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 165600 руб. 00 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1717 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4512 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года.