Решение № 2-602/2019 2-602/2019(2-6555/2018;)~М-6274/2018 2-6555/2018 М-6274/2018 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-602/2019

К делу <…>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Сперцян

Я.Э. (<…>), ответчика Мхитарян

А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Мхитаряну а, ФИО2 в о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просить расторгнуть кредитный договор <…> от <…>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1, задолженность по кредитному договору <…> от <…> в размере 1.092.243 руб. 96 коп., взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19.661 руб.22 коп., а также обратить взыскания на предмет залога: – транспортное средство - <…>.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <…> был заключен кредитный договор <…>, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 2.369.484 руб. 69 коп. под 16 % годовых, на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, <…> ФИО1 передал банку в залог транспортное средство - <…>. Однако, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов ФИО1 не исполняет в полном объёме, в связи с чем, по состоянию на <…> образовалась задолженность по кредиту в размере 1.092.243 руб. 96 коп., кроме того, в период действия кредитного договора заемщик распорядился заложенным имуществом - продал а/м <…> ФИО2, полагая, что права банка нарушены, истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором по существу требования в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство - <…> возражал, мотивировав тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда он - ФИО2 признан добросовестным приобретателем, а залог в отношении транспортного средства - <…> судом признан прекращенным, по этим основаниям в этой части иска просил отказать, дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 в своих объяснениях заявила устное ходатайство об исключении из исковых требований требование Банка об обращении взыскания на предмет залога, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ответчик ФИО2 признан добросовестным приобретателем, а залог в отношении транспортного средства - <…> судом признан прекращенным, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в части взыскания долга и судебных расходов.

Ответчик ФИО1 не возражал по существу заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, полагав, что она несоразмерна как основному долгу, так и последствиям нарушенных им обязательств, поскольку он является неравнозначной стороной в сделке с банком и для него неустойка является неисполнимой в силу тяжелого материального положения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца, с учетом их уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 <…> был заключен кредитный договор <…>, согласно которому истец передал ответчику денежные средства сумме 2.369.484 руб. 69 коп. с ежемесячной уплатой процентов в сумме 16 % годовых, на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора <…>, ФИО1 передал банку в залог транспортное средство - <…>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 16% годовых в сроки, установленные графиком (приложению к договору).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на общую сумму 2.369.484 руб. 69 коп., что подтверждается заявлением заемщика/созаемщика на начисление кредита от <…>.

Вместе с тем, ответчик не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, <…> в адрес ответчика направлено уведомление начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность, которая по настоящее время ответчиком не погашена.

В соответствии с условиями кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредиту и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору <…> от <…> по состоянию на <…> образовалась задолженность по кредиту, которая включает в себя:

-просроченная ссудная задолженность - 606.821 руб. 42 коп.;

-просроченная задолженность по процентам - 10.532 руб. 62 коп.;

-задолженность по неустойке - 474.889 руб. 92 коп., что в сумме составляет 1.092.243 руб. 96 коп.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.ст.810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, так как по требованию истца об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

С учетом вышеприведенных критериев оценки суд приходит к убеждению, что неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков погашения кредита в размере 474.889 руб. 92 коп., предъявленные истцом ко взысканию с ответчиков, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает их размер на 90%, что составит 47.488 руб. 99 коп. и взыскивает эту сумму с ответчика.

Также судом достоверно установлено, что <…> ФИО1 продал заложенный автомобиль ФИО2, который будучи добросовестным приобретателем, узнал о том, что приобретенный им автомобиль находится под залогом, обратился в Гагаринский районный суд <…> с иском о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства. Решением вышеназванного суда от <…> в удовлетворении иска ФИО2 было отказано, однако апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <…> вышеуказанное решение Гагаринского районного суда <…> от <…> отмерено, принято новое решение, которым ФИО2 признан добросовестным приобретателем транспортного средства - <…>, залог в отношении указанного транспортного средства, возникший у ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога транспортного средства <…> заключенный <…> с ФИО1 - признан прекращенным.

Принимая во внимание положение ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязывающей суд принять обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд находит устное ходатайство представителя истца об исключении из требований обращение взыскания на предмет залога обоснованным, поскольку не противоречит вышеприведенной норме права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 19.661 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» частично.

Расторгнуть кредитный договор <…> от <…>, заключенный между публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» и Мхитарян а.

Взыскать с Мхитарян а, <…> года рождения, уроженца <…> зарегистрированного по адресу: <…>, в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России»:

-606.821 (шестьсот шесть тысяч восемьсот двадцать один) рублей 42 коп. - сумму основного долга;

-10.532 (десять тысяч пятьсот тридцать два) рублей 62 коп. - проценты за пользование кредитом;

-47.488 (сорок семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 99 коп. - неустойку за нарушение сроков погашение кредита;

-19.661 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рублей 22 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать с Мхитарян а - 684.504 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) рублей 25 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса <…>, мотивированное решение изготовлено <…>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение не вступило в законную силу.