Решение № 12-59/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-59/2020

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 26 февраля 2020 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области Сарычева П.Н. от 30.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО4 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области Сарычева П.Н. от 30.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев за то, что, якобы, он 14 декабря 2019 года в 23 часа 10 минут на автомобильной дороге возле дома № 102«а» п. ВНИИСС Рамонского района Воронежской области управлял автомобилем «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и после остановки транспортного средства не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В обоснование своей жалобы ФИО4 указал, что он не согласен с данным постановлением мирового судьи, так как судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому, что административный материал в отношении него составлен с грубыми нарушениями. Так, сотрудниками ГИБДД не были ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В момент отстранения его от управления транспортным средством понятые при этом не присутствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Он считает, что его вина в совершении вышеуказанного правонарушения доказана не была, поэтому просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области Сарычева П.Н. от 30.12.2019 года отменить. а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные ФИО4 в жалобе доводы о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области Сарычева П.Н. от 30.12.2019 года необоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области Сарычева П.Н. от 30.12.2019 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То есть, для направления на медицинское освидетельствование достаточно наличия одного из указанных оснований.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что водитель ФИО4 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» отказался, о чем была внесена соответствующая запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2019 года, что подтверждено подписями понятых фио1 и фио2, сам же водитель ФИО4 от подписи в акте отказался.

То есть, основанием для направления водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждения заявителя ФИО4 о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении от 15.12.2019 года, из которого следует, что указанные права ФИО4 разъяснялись, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, что подтверждено подписями понятых фио1 и фио2. сам же водитель ФИО4 от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался.

Также не соответствуют действительности утверждения заявителя ФИО4 о том, что в момент отстранения его от управления транспортным средством понятые при этом не присутствовали. Из протокола об отстранении водителя ФИО4 от управления транспортным средством от 15.12.2019 года следует, что данное действие осуществлялось в присутствии понятых фио1 и фио2, что подтверждается их подписями в протоколе, тогда как сам водитель ФИО4 от подписи в протоколе отказался. Также факт отстранения водителя ФИО4 от управления транспортным средством подтверждается распиской фио3 о получении им от сотрудников ДПС ГИБДД автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........

В связи с чем суд приходит к выводу, что процессуальные нормы при оформлении административного правонарушения ФИО4 инспектором ДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО5 были соблюдены и факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования был установлен.

Также процессуальные нормы КоАП РФ были соблюдены мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области Сарычевым П.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области Сарычева П.Н. от 30.12.2019 года является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области Сарычева П.Н. от 30.12.2019 года о назначении ФИО4 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Попов