Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело № 2-514/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Мусияченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский 15.11.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что.. г. в.. часов.. минут в пгт... , напротив дома №.. произошло ДТП с участием ТС.. , принадлежащего ФИО1 и ТС.. под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности И.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 2.7; 2.1.1; 9.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от.. г., постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от.. г. по уголовному делу №.. о прекращении уголовного дела.

В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, согласно заключению автотехнической экспертизы от.. г. №.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит.. рублей, при этом согласно расчета рыночная стоимость ТС составляет.. рублей. На проведение автотехнической экспертизы потрачено.. рублей.

Также указывает, что ему был причинен моральный вред, после столкновения испытал шок. В больницу не обращался. Хотя на теле были ссадины и ушибы. Размер компенсации морального вреда оценивает в.. рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере.. , расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере.. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере.. , компенсацию морального вреда в размере.. рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика - адвокат К.., действующая на основании ордера №.. от.. года и письменного ходатайства, в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №.. по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля ТС.. г/н.. , что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.45), свидетельством о регистрации ТС (л.д.46).

.. г. в.. часов.. минут в пгт... , напротив дома №.. произошло ДТП с участием ТС.. , принадлежащего ФИО1 и ТС.. под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.43).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение абз.1 п.2.7, 2.1.1, п.9.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и двигаясь посередине проезжей части, создав помеху для движения водителю ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении и не имевшему технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от.. года (л.д.40-41), которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

В силу предписаний ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела.

При этом суд учитывает, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласно уголовно-процессуального законодательства обладает значением, аналогичным приговору. Прекращение уголовного дела по указанным основаниям и освобождение от уголовного наказания не является основанием для освобождения от полной материальной ответственности, поскольку постановлением суда установлен преступный характер действий.

Возражения стороны ответчика, высказанные при рассмотрении дела, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, суд не принимает. Поскольку, как установлено судом при рассмотрении уголовного дела и следует из указанного выше постановления от.. года, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что также следует из экспертного заключения №.. от.. года, выполненного экспертами ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в рамках уголовного дела, которому дана оценка судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении постановления о его прекращении. Столкновение транспортных средств и причинение ущерба явилось следствием виновных действий ФИО2, который в состоянии опьянения двигался посередине проезжей части, что с достоверностью подтверждается указанными выше доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Абталион» №.. на дату ДТП.. г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля.. составляет.. , что превышает рыночную стоимость самого автомобиля.. , составляющую.. рублей, в связи с чем ремонт нецелесообразен. При этом, стоимость годных остатков автомобиля составляет.. рублей (л.д.8-35).

Представленное стороной истца экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Возражения стороны ответчика о том, что предъявленная к взысканию сумма ущерба, определенная истцом на основании экспертного заключения ООО «Абталион» №.. , является завышенной, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены и судом не принимаются.

При этом, по ходатайству ответчика определением суда от.. года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.65-67), однако, ответчик ФИО2 от участия в проведении экспертизы и от ее оплаты отказался (л.д.68).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что стоимость восстановления автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, а также то обстоятельство, что годные остатки (поврежденный автомобиль) остались в распоряжении истца.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля.. (.. рублей) за вычетом годных остатков (.. рублей), т.е... рублей.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в размере.. рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме.. руб. Указывает, что от произошедшего он испытал сильный шок, ему были причинены ушибы и ссадины, перенес нравственные страдания, негативно сказывающиеся на его здоровье, что выражается в головных болях и психологических переживаниях.

Из указанных истцом и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный действиями ответчика ФИО2, нарушающими его имущественные права, связанные с причинением ему имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Учитывая, что действиями ответчика ФИО2 истцу был причинен имущественный вред, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Требования истца в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановления транспортного средства в размере.. руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от.. г. (л.д. 7). Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В силу приведенных положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ их размер составляет.. , которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (.. года рождения, уроженца.. , место проживания:.. ) в пользу ФИО1 (.. года рождения, уроженца.. , проживающего:.. ) сумму ущерба в размере.. , расходы на оценку.. рублей, расходы по оплате государственной пошлины.. , всего.. .

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.11.2017 года.

Председательствующий: С.В. Иванов