Решение № 2А-2752/2019 2А-2752/2019~М-2345/2019 М-2345/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-2752/2019

Дело № 2а-2752/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Умилиной Е.Н.,

при секретаре Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Публичного акционерного общества Московский областной банк к УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, возложении обязанности о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа,

установил:

ПАО Московский областной банк обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, выразившееся в: 1) не наложении ареста на автомобиль – №, тип ТС бортовой, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, VIN №; 2) не проведении проверки имущественного положения должника; 3) не осуществлении выхода по месту жительства должника, не установлении его имущественного положения по месту жительства; 4) не принятии мер по вызову ФИО4 для дачи объяснений; 5) не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения; 6) не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества; 7) не установлении временного ограничения на выезд должнику ФИО4; 8) не установлении места работы должника, не принятии всех предусмотренных Законом мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату; 9) не принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в отношении ФИО4 Просит возложить на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 обязанность принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО4 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, а именно: 1) принять меры по наложению ареста на автомобиль – №, тип ТС бортовой, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, VIN №; 2) провести проверку имущественного положения должника; 3) осуществить выход по месту жительства должника, установить его имущественное положение по месту жительства; 4) принять меры по вызову ФИО4 для дачи объяснений; 5) направить запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения; 6) установить наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества; 7) установить временное ограничение на выезд должнику; 8) установить место работы должника, предпринять все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату; 9) принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4 Также просит признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в отношении ФИО4

В обоснование своих требований указал, что заочным решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2015 года с ФИО4 в пользу ПАО «Московский областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2132513 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30580 рублей, а всего в сумме 2163093 рубля 31 копейка. Также обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль №, тип ТС Бортовой, идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, год изготовления – 2013, модель № двигателя 4НК1127339, номер кузова отсутствует, рабочий объем двигателя 5193 куб.см., мощность двигателя 155 (114), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 40044,49 EUR, сумма в рублях на день принятия решения составляет 2763069 рублей 81 копейка. На основании указанного решения были выданы исполнительные листы ФС № о взыскании задолженности, ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество. 23 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. 10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанные исполнительные производства находятся на исполнении в судебного пристава-исполнителя ФИО1, ранее исполнительные производства находились в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Судебными приставами-исполнителями в нарушении ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия для принудительного исполнения исполнительного документа, арест на автомобиль не наложен. Поэтому со стороны судебных приставов-исполнителей имеется факт наличия бездействия. В нарушении требований ст.ст. 64, 65, 67, 68, 84, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено его имущественное положение по месту жительства, не приняты меры по вызову ФИО4 для дачи объяснений, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должнику, не установлено место работы должника, предприняты не все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4 В силу ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица. В настоящее время бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, и бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество.

Определением от 12 августа 2019 года в качестве заинтересованного лица привлечен Сормовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области.

Представитель административного истца ПАО Московский областной банк в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующие в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Предметом оспаривания в данном административном деле является бездействие судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2 по неисполнению решения суда.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Следовательно, судебные приставы-исполнители осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2015 года с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Московский областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2132513 рублей 31 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 30580 рублей, а всего 2163093 рубля 31 копейку. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль №, тип ТС Бортовой, идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, год изготовления – 2013, модель № двигателя 4НК1127339, номер кузова отсутствует, рабочий объем двигателя 5193 куб.см., мощность двигателя 155 (114), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 40044,49 EUR, сумма в рублях на день принятия решения составляет 2763069 рублей 81 копейка.

В отношении должника ФИО4 выписан исполнительный лист ФС № на взыскание с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Московский областной банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2132513 рублей 31 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 30580 рублей, а всего 2163093 рубля 31 копейка.

Исполнительный лист поступил в Сормовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области и 10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также в отношении должника ФИО4 выписан исполнительный лист ФС № на обращение взыскания на предмет залога – автомобиль №, тип ТС Бортовой, идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, год изготовления – 2013, модель № двигателя №, номер кузова отсутствует, рабочий объем двигателя 5193 куб.см., мощность двигателя 155 (114), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 40044,49 EUR, сумма в рублях на день принятия решения составляет 2763069 рублей 81 копейка.

Исполнительный лист поступил в Сормовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области и 23 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной статье указаны исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По исполнительному производству №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО4 Направлены запросы в ФМС, ФНС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи. Данные запросы направлялись неоднократно в течение исполнительного производства. Должнику направлено требование об исполнении исполнительного документа.

24 ноября 2017 года, 25 ноября 2017 года, 05 декабря 2017 года, 05 февраля 2019 года 15 февраля 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 30 марта 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

12 декабря 2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 151416 рублей 53 копейки.

По исполнительному производству №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО4 Направлены запросы в ЦЗН, ФНС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи. Данные запросы направлялись неоднократно в течение исполнительного производства. Должнику направлено требование об исполнении исполнительного документа.

19 сентября 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 июня 2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

01 ноября 2018 года исполнительные производства в отношении должника ФИО4, в том числе, исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – №, тип ТС бортовой, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, VIN №.

14 января 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 был осуществлен выход в адрес должника по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в доме никого не было. 30 мая 2019 года был осуществлен повторный выход в адрес должника по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в доме никого не оказалось.

01 августа 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01 августа 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО4

15 августа 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – №, тип ТС бортовой, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, VIN №.

16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании информации о должнике или его имуществе.

Административный истец указывает, что судебные приставы-исполнители бездействовали, а именно не исполняли судебный акт, он не получил денежные средства, взысканные в его пользу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Однако, последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.

Установлено, что в рамках исполнительных производств судебные приставы-исполнители Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области проводили мероприятия по установлению имущества и дохода должника, иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя о том, что судебные приставы-исполнители бездействовали, поскольку с должника не взыскана сумма по решению суда, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в контексте заявленных требований не свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения решения суда.

Закрепленный статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 указанного Закона.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в данном случае судебными приставами-исполнителями был принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебными приставами-исполнителями принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа в пределах двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

То обстоятельство, что должник ФИО4 не выполнял возложенную судом обязанность по выплате ПАО Московский областной банк взысканной денежной суммы, уклоняясь от уплаты присужденной судом денежной суммы, свидетельствует о злоупотреблении должником правом, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым. Однако уклонение должника ФИО4 от выполнения вышеуказанной обязанности в контексте совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может быть положено ему в вину, так как судебный пристав-исполнитель совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Таким образом, доводы административного истца о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП незаконным не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и признаются судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, притом, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который ими и реализован. При этом тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества Московский областной банк к УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, возложении обязанности о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья