Решение № 2-2348/2019 2-2348/2019~М-2181/2019 М-2181/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2348/2019

Дело № 2-2348/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 20 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Лумбовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2348/2019 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате юридических услуг,

установил:

СПАО «Ингосстрах»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 57656,37 рублей, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1929,70 рублей.

В обоснование требований указано, что 04.12.2018 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Duster г.р.з. №. Данное транспортное средство на момент аварии было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 57656,37 рублей. Согласно справке о ДТП водитель ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero г.р.з. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована. Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 57656,37 рублей, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства на основании счета СТО. Также ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по адресу регистрации, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.1 ст.165. 1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи несет сам ответчик. Таким образом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

С учетом положений ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2018 в 16:55 по адресу: <...> произлшло ДТП с участием транспортного средства Рено Дастер г.р.з. № и Митсубиши Паджеро г.р.з. №

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП и сторонами по делу не оспаривались.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Рено Дастер г.р.з. №, застрахованный от ущерба в СПАО «Ингосстрах»» по договору страхования КАСКО.

По заявлению потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым.

На основании счета ООО «НОРД-АВТО» страховщиком произведена оплата ремонта пострадавшего транспортного средства в размере 57656 рублей 37 коп, что подтверждается платежным поручением № 269153 от 21 марта 2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя –виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило СПАО «Ингосстрах» права на обращение с требованием к страховой компании о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта, о проведении экспертизы с целью ее определения, не заявлял.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения.

Расчет размера денежных средств, подлежащих по мнению истца взысканию с ответчика соответствует положениям ГК РФ, подтверждается представленным актами осмотра, страховыми актами.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 57656 рублей 37 коп.

Ответчик, в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своей невиновности, о проведении независимой судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, размер ущерба не оспорил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подготовку и направление искового заявления истец СПАО «Ингосстрах» обратился в ООО «Бизнес Коллекшн Групп». За оказанные услуги истец оплатил сумму в размере 3000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 09 января 2019 года и платежным поручением №625356 от 28.06.2019. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение № 787131 от 12 августа 2019 года на сумму 1929,70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 57656 рублей 37 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 рублей, 70 копеек, а всего 62586 (шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 года.