Решение № 2-202/2020 2-202/2020~М-172/2020 М-172/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-202/2020

№2-202/2020

УИД 37RS0017-01-2020-000332-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штрафную неустойку за неисполнение условий кредитного договора – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключено Соглашение № о присоединении Заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее - Правила), в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (Кредит), Заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Кредит предоставлен в размере <данные изъяты>.; процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере <данные изъяты> годовых, порядок погашения Кредита и уплаты процентов определен п. 4 Правил и Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Соглашения). Банк исполнил свои обязательства, представив Кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. Поскольку Заемщик принятых на себя обязательств по оплате кредита не исполнил банк обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным участком № Октябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ был направлен в службу судебных приставов для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО4 умер. Определением мирового судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению наследника ФИО4 - ФИО3 В связи с получением Банком информации о смерти Заемщика нотариусу Родниковского нотариального округа ФИО5 в соответствии со ст. 1175 ГК РФ было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о включении долга в наследственную массу. Нотариус ФИО5 в своем письме сообщила, что наследственное дело в отношении ФИО4 заведено. Наследниками, принявшими наследство, являются дочери ФИО2 и ФИО3 Наследственная масса состоит из 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Ответчикам, как наследникам Заемщика, Банком направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности по кредиту. Требование осталось без удовлетворения. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, а также изложена позиция истца относительно заявления ответчиков о снижении размера процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; пеней за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; пеней за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; штрафной неустойки за неисполнение условий кредитного договора – <данные изъяты>., согласно которой по мнению истца оснований для их снижения не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление об уменьшении размера процентов за пользование кредитом и неустойки, в котором указал, что исковые требования признаются ответчиками частично, а именно <данные изъяты>. в качестве задолженности по основному долгу, а также указал, что доходы ответчиков, с учетом наличия несовершеннолетних детей, существенно ниже размера прожиточного минимума, установленного в Ивановской области, и что на сегодняшний день ответчики не имеют возможности погашать кредитную задолженность в указанном размере. В связи с этим просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков штрафных санкций, а именно: пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., штрафной неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере <данные изъяты>., в полном объеме. Кроме того, с учетом позиции Совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» просит применить при разрешении настоящего гражданско-правового спора положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленных процентов (в размере <данные изъяты>.) до разумных пределов, исчислив их с применением двукратной величины ключевой ставки Центрального Банка России <данные изъяты>). В судебном заседании представитель позицию ответчиков уточнил и просил суд снизить только штрафную неустойку за неисполнение условий кредитного договора, начисленную истцом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 было заключено Соглашение № о присоединении Заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-20).

Порядок погашения ФИО4 обязательств по Соглашению № определятся Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (т.1 л.д. 27-31, 21).

Согласно с п. 4.2.1 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением 1 к Соглашению (т. 1 л.д. 28).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив кредитные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4, что подтверждается выпиской по счету №, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58,59).

В соответствии с п. 15 Соглашения № о присоединении Заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику составила <данные изъяты> руб. за весь срок страхования.

Согласно письму АО СК «РСХБ-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» Договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк», в отношении ФИО4 является недействительным, ФИО4 исключен из списка застрахованных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в соответствии с условиями Программы коллективного страхования и п.1.7 Договора коллективного страхования не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе получавшие когда-либо лечение по поводу злокачественных новообразований (в т.ч. злокачественных болезней крови и кроветворных органов), сердечнососудистых заболеваний, осложненных сердечнососудистой недостаточностью, цирроза печени, почечной недостаточности, а согласно представленной выписке ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ получал <данные изъяты>. Уплаченная страховая премия в размере <данные изъяты>. возвращена АО СК «РСХБ-Страхование» Ивановскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк».

Заемщик ФИО4 принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 46-57).

Согласно п. 4.7 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (т.1 л.д.27-31).

Определением мирового судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., отменен по заявлению наследника ФИО4 - ФИО3 (т.1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным <адрес> филиалом комитета <адрес> ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО2 и ФИО3, как наследникам умершего ФИО4, были направлены требования о досрочном погашении кредита (основного долга) в полном объеме, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, однако требования Банка оставлены без удовлетворения (л.д. 64, 65).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО4 открылось наследство, в состав которого вошли 50/100 долей в праве обшей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты>., которое приняли дочери ФИО2, как наследник, подавший заявление о принятии наследства, ФИО3 как наследник, фактически принявший наследство (зарегистрированный на день смерти вместе с наследодателем) (т.1 л.д.199-225).

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 приняли наследство от умершего ФИО4, в связи с чем, они отвечают по долгам наследодателя в пределах наследственной массы.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1114 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

Согласно ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

После смерти ФИО4 погашение задолженности по кредиту наследниками не производилось, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – <данные изъяты>.

Кредитор ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ направлял наследникам заемщика - ответчикам ФИО2 и ФИО3 требования о досрочном погашении кредита (основного долга) в полном объеме, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, в которых предлагал погасить просроченную задолженность по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65).

Материалами дела установлено, что наследниками ФИО2, ФИО3 мер к погашению имеющейся задолженности не предпринято, ответчики продолжают нарушать условия возврата кредита.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – <данные изъяты>. (т.1 л.д. 12-13). Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 12.1.1 кредитного договора в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется одноразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере:

- за первой случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере <данные изъяты>

- за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере <данные изъяты>.

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности на сумму основного долга и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы из расчета <данные изъяты> годовых

Из статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

При этом статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае следует учитывать, что размер неустоек значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованную Банком России, являющуюся критерием минимальной защиты кредитора от неисполнения обязательства должником (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), что обусловило значительный размер неустоек.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание частичное исполнение обязательств по кредитному договору, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафной неустойки до <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчики унаследовали после смерти ФИО4 имущество - 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РФ, <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет <данные изъяты>., то есть превышает размер задолженности по спорному кредитному договору (стоимость 50/100 долей в указанной квартире составляет <данные изъяты>., на двоих по <данные изъяты>.).

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения ими обязательств наследодателя ФИО4 представлено не было, то в силу ст. ст. 1110, 1112, 1114 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - пени за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Созинова

Мотивированное решение составлено 29.07.2020 Н.А.Созинова