Решение № 12-521/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 12-521/2023

УИД: 78RS0023-01-2023-002837-74

Дело № 12-521/2023 07 июня 2023 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 – генерального директора

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, улица Чугунная, дом 20, литер А, офис 211,

на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 02 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 10 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 02 февраля 2023 года ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «Инвест Авто» - ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 10 марта 2023 года вынесено решение, в соответствии с которым постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами решениями, генеральный директор ООО «Инвест Авто» - ФИО1 направил в суд жалобу, полагая вынесенные решения незаконными и необоснованными, указав, что автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. № лишь зарегистрирован по свидетельству о регистрации за Обществом, фактически же владельцем эксплуатирующем транспортное средство является ООО «Альфамобиль». Этот факт подтверждается договором лизинга, а также распорядительным письмом представителя ООО «Альфамобиль». Полагал, что вывод должностного лица противоречит нормам права, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Инвест Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «Инвест Авто» в его совершении;

в соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей;

в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министре» - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения;

в соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

принимая решение о признании ООО «Инвест Авто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что водитель, 30 января 2022 года в 22:26:16, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. №, двигаясь на участке дороги по адресу: улица Бухарестская, координаты N59.835811 E30.415587, Санкт-Петербург, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является ООО «Инвест Авто», в связи с чем, оно было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ;

данное обстоятельство зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «АТОМ-ИС», заводской номер 2207207, свидетельство о поверке С-Т/26-02-2022/135659096, со сроком действия поверки до 25 февраля 2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АТОМ-ИС», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает;

суд учитывает, что государственный регистрационный знак автомобиля на имеющемся в деле постановлении отчетливо виден, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. № принадлежит ООО «Инвест Авто», в связи с чем, суд полагает, что ООО «Инвест Авто» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных ск настоящей статье;

примечание к указанной статье установлено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

доводы, изложенные в жалобе, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования;

решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с требованиями 30.6 КоАП РФ;

в ходе рассмотрения дела, все доводы стороны защиты аналогичные изложенным в жалобе, в том числе довод о том, что за рулем транспортного средства находился другой человек на основании договора аренды, были должностным лицом проверены в полном объеме, при вынесении решения им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется;

действия ООО «Инвест Авто» должностным лицом правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 02 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Инвест Авто», решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 10 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева