Решение № 2-501/2018 2-501/2018~М-408/2018 М-408/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-501/2018

Дело № 2-501/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Анива Сахалинской области

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

25 июля 2018 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что 01 июля 2018 года на <данные изъяты> около 21.30 часов произошло столкновение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу, с животным (лошадью), принадлежащим ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб в размере 1 023 867 рублей.

Изложив указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 023 867 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 319 рублей.

10 октября 2018 года истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 023 867 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 319 рублей, понесенные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным исковом заявлении основаниям с учетом внесенных уточнений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; согласно принятой телефонограмме просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика Им Р.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Из представленных возражений на исковое заявление следует, что в 2015 году по обеим сторонам автодороги Анива – Таранай муниципальным бюджетным учреждением Анивское «Благоустройство» в месте нахождения КФХ установлен знак 1.26 «Перегон скота». 28 мая 2018 года ФИО2 обратился в администрацию Анивского городского округа за разрешением произвести ограждение земельного участка, на момент дорожно-транспортного происшествия ответ не получил. Сбитый жеребенок является собственностью ФИО2, входит в состав личного подсобного хозяйства.

По мнению ответчика, истец, управляя транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, местность и возможность появления животных на данном участке дороги. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя.

Доказательств в подтверждение причинения вреда имуществу истца вследствие умысла ответчика не представлено.

Изложив в возражениях указанные обстоятельства, ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика Им Р.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом по смыслу вышеприведенной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 12 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 01 июля 2018 года в 22 часа 00 минут на <адрес> при перегоне скота ФИО2 оставил без присмотра животное (лошадь) в районе проезжей части, допустил самовольный выход животного на проезжую часть дороги, чем нарушил пункт 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с животным; транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу № от 01 июля 2018 года ФИО2 за нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Административное производство в отношении водителя ФИО1 не возбуждалось, протокол не составлялся.

Из заключения эксперта № от 21 сентября 2018 года следует, что несоответствий в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части превышения скорости не усматривается.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки с момента возникновения опасности для водителя, в связи с чем несоответствий в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Несоответствий в действиях водителя Правилам дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной обстановке не усматривается.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 пункта 25.6 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению № от 07 июля 2018 года, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 41,86% на запасные части составляет 1 023 867 рублей 15 копеек.

О проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен путем направления телеграммы, однако на осмотр не прибыл, что подтверждается копией телеграммы, имеющейся в материалах дела и актом осмотра транспортного средства №.

Экспертное заключение суд считает достоверным, поскольку он выполнен легитимным экспертом-оценщиком ФИО5, состоящей в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, стоимость ущерба определена на основании осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что реальным ущербом, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является сумма 1 023 867 рублей 15 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

При этом суд исходит из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о том, что в результате действий (бездействия) собственника животного (лошади), выразившихся в непринятии мер по надлежащему присмотру за животными, которые при определенных обстоятельствах могут выступать в качестве источника повышенной опасности, истцу причинены убытки, которые в силу закона подлежат взысканию с ответчика.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который в нарушение части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял возможные меры к снижению скорости и совершил столкновение с лошадью, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие со стороны водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 и в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июля 2018 года.

Вопреки доводам представителя ответчика, вины водителя ФИО1 в наезде на жеребенка не установлено. Истцом представлены доказательства того, что лошадь неожиданно появилась на дороге, что непосредственно и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом ответчиком ФИО2 данные обстоятельства не опровергнуты. Доказательств возможности предотвращения наезда на жеребенка при возникших обстоятельствах ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что животное находились под его присмотром.

Доводы стороны ответчика о том, что в месте совершения дорожно-транспортного происшествия установлен знак 1.26 «Перегон скота», при движении водитель ФИО1 не учел наличие дорожного знака, в результате чего совершил наезд на принадлежащую ответчику лошадь, суд отклоняет.

Знак 1.26 «Перегон скота» является предупреждающим и информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он двигался по автомобильной трассе вне пределов населенного пункта со скоростью, не превышающей 60 км/ч, соблюдая знаки дорожного движения, в том числе предупреждающий знак 1.26 «Перегон скота» на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данных о том, что водителем ФИО1 нарушен скоростной режим, материалы дела не содержат.

Двигаясь по автомобильной трассе в темное время суток, без превышения разрешительной скорости, в отсутствие какого-либо ограничения скорости, водитель транспортного средства не мог и не должен был предполагать, что на проезжей части автодороги может возникнуть препятствие в виде безнадзорно перемещающегося, внезапно появившегося животного.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на 17 км автомобильной дороги Анива – Таранай знак 1.26 «Перегон скота» не устанавливался, ФИО2 с заявлениями об установке указанного знака в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ», ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу не обращался.

При таком положении доводы стороны ответчика относительно обоюдной вины водителя автомобиля ФИО1 и собственника лошади ФИО2 суд полагает неверными.

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

07 июля 2018 года истцом оплачено проведение экспертизы по определению размера причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 319 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 319 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей; общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 18 319 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 023 867 рубль и судебные расходы в размере 18 319 рублей, а всего 1 042 186 (один миллион сорок две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова