Решение № 2-2569/2019 2-2569/2019~М-2425/2019 М-2425/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2569/2019

Дело № 2-2569/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1

10 декабря 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ИП ФИО3, в обоснование которого указано, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151 310 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рулей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76 155 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 89 копеек. Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя. В этой связи полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме 526 561 рубль 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки в указанном размере, однако данное требование до настоящего времени ИП ФИО3 не удовлетворено. Просит взыскать с ИП ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 561 рубль 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 29), об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в этой связи на основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151 310 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рулей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 76 155 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг 9 000 рублей, почтовые расходы 168 рублей 89 копеек (л.д. 40-43).

Учитывая, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, на которые при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается истец, суд полагает, что они не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждена, соответствующими доказательствами, недобросовестность поведения ответчика и нарушение прав истца, как потребителя.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 151 310,80 рублей, уплаченных за товар, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,8), и не была удовлетворена в добровольном порядке.

Кроме этого, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 9,33-34).

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора купли- продажи, ФИО2 вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки соразмерно количеству дней просрочки исполнения обязательства.

Размер данной неустойки, рассчитанный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (348 дней) составляет 526 561 рубль 58 копеек.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить к взысканию с ответчика в таком качестве 75 155 рублей 40 копеек, что соответствует размеру ранее взысканного судом штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке за минусом размера компенсации морального вреда, в связи с чем, в остальной части данных требований надлежит отказать.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 577 рублей 70 копеек (75 155 рублей 40 копеек х 50%).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов суд руководствуется требованиями статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является сопровождение в суде по спору о взыскании суммы (неустойки) с ИП ФИО3 (л.д. 37).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена денежная сумма в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, поскольку 180 рублей были оплачены истцом за направление претензии в адрес ИП ФИО3, и они прямо относятся в настоящем случае к судебным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 455 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75 155 рублей 40 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 577 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город- герой Волгоград в размере 2 455 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.