Решение № 2А-1214/2020 2А-1214/2020~М-861/2020 М-861/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-1214/2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-001096-71

КОПИЯ

Дело 2а-1214/2020

Мотивированное
решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1214/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к Администрации городского округа Первоуральск с административным иском о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Полагая свои права нарушенными, что выразилось в невозможности получить предусмотренное законом разрешение на использование земельного участка для благоустройства территории, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Администрации городского округа Первоуральск в выдаче разрешения на использование земельного участка в соответствии со ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 с видом разрешенного использования «элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы» по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, выраженный в письме Администрации городского округа Первоуральск от 24.12.2019 № «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка», возложить обязанность повторно рассмотреть его заявление от 11 февраля 2020 года о предоставлении разрешения на использование земельного участка. Также просил взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 мая 2020 года производство по административному делу в части заявленных требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 11 января 2019 года № сроком на три года с правом на полный или частичный отказ от административного иска и представившая диплом о высшем юридическом образовании, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, объем выполненной ею работы при оказании ФИО3 юридических услуг, а также факт получения денежных средств подтвердила. Просила взыскать с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины - 300 руб., приняв во внимание объем оказанных представителем услуг и ценность защищаемого права.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 13 апреля 2020 года 967№ сроком до 31 декабря 2020 года и представившая диплом о высшем юридическом образовании, возражала относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, ссылаясь на их чрезмерность и несоразмерность объему выполненной представителем административного истца работы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требование административного истца о взыскании с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, факт несения административным истцом ФИО3 расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.09.2019, заключенного между ним и <данные изъяты>», директором которого является ФИО1, распиской от 01.09.2019 на сумму 25 000 руб. о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств за оказание юридических услуг во исполнение данного договора.

В соответствии с пунктом 1 договора оказания юридических услуг от 01.09.2019, исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика организовать и обеспечить юридические услуги по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, как то, изучение документов; сдача документов в органы архитектуры и получение ответов; в случае отказа – обжалование в суд, подготовка и подача искового заявления; представление интересов в суде, получение решения суда первой инстанции, стоимость данных услуг в суде первой инстанции составляет 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца ФИО1 принимала непосредственно участие в судебном заседании при рассмотрении административного искового заявления, которое имеет для административного истца значительный правовой интерес своим исходом. В рамках принятых обязательств представителем составлено и подано в суд административное исковое заявление, представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Полномочия представителя административного истца ФИО1 на участие в судебном заседании подтверждены нотариальной доверенностью от 11 января 2019 года № сроком на три года, а её участие в судебном заседании 14.05.2020 подтверждено протоколом судебного заседания.

Таким образом, факт несения административным истцом расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательств явной чрезмерности расходов представителем административного ответчика в судебном заседании не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание положения ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной административному истцу его представителем правовой помощи (составление процессуальных документов, участие в судебном заседании), категорию и степень сложности дела (с позиции исследуемых фактов и правового спора, количество судебных заседаний), а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО3 к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности, обеспечению баланса прав и интересов сторон и подлежащей снижению до 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказывая в остальной части требований о возмещении судебных издержек.

Несение расходов по оплате государственной пошлины ФИО1, действующей в интересах ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 11 января 2019 года № сроком на три года с правом уплачивать государственную пошлину и иные платежи, подтверждается предоставленным чеком-ордером от 12 марта 2020 года (операция №) на сумму 300 руб. 00 коп., в связи с чем расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет административного ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего 10 300 (Десять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>