Решение № 2-2543/2025 2-2543/2025~М-2095/2025 М-2095/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-2543/2025

дело №

УИД №RS0№-08

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«23» сентября 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охапкиной Е.А., с участием

истца ФИО1;

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Военвед», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция <...>, о признании решения общего собрания ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Военвед» (далее – ООО УК «Военвед», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция <...> (далее – <...>), о признании решения общего собрания ничтожным. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <...><...>. Общее имущество многоквартирного дома находится под управлением ответчика. Из платежных документов за январь № г. стало известно об увеличении платы за содержание общего имущества до 19,70 руб. за кв.м., на основании протокола от ... г. № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлся ответчик. Полагает данное решение общего собрания ничтожным, поскольку фототаблица сообщения о проведении собрания не датирована, отсутствует дата окончания заочной части, места сдачи подписанных бюллетеней, повестка дня в сообщении не соответствует вопросам, поставленным на голосование, избранный председатель общего собрания собственников не является собственником, соответственно ему не должны передаваться полномочия, в совет дома избраны лица, не являющиеся собственниками помещений. Помимо этого, истец полагает, что ответчик должен был направить каждому собственнику уведомление о проведении общего собрания собственников МКД, а к протоколе, предоставленному ей, должны были быть приложены доверенности от собственников для голосования в общем собрании собственников. Исходя из подсчета голосов по п.п. 5, 2, 4 протокола следует, что решение принято не было, соответственно, оно является ничтожным. Решение об итогах голосования не доведено до сведения собственников МКД. Положенные в основу решения бюллетени сфальсифицированы, общее собрание собственников МКД, оформленное указанным протоколом, не отражает реальное волеизъявление собственников дома, проведено в нарушение положений действующего законодательства в части наличия кворума, голосования (принятия решений) собственниками или их полномочными представителями, отсутствуют списки присутствующих, приглашенных, нет сведений о реестре вручения собственникам помещений бланков голосования, страницы протокола и приложения к нему не прошиты и не пронумерованы, реквизиты подписи протокола общего собрания – дата проставления подписи, отсутствует, повестка дня, указанная в протоколе и в бюллетенях голосования значительно отличается от повестки дня, указанной в информационном сообщении о проведении общего собрания. В связи с этим, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать в соответствии с частями 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом от ... г. №.

Истец в судебном заседании представила дополнительные пояснения и уточнения по иску, принятые судом, привела доводы в обоснование иска, сослалась на представленные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно иска, сослалась на представленные доказательства относительно предмета спора.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении судебного разбирательства не заявило, уважительности причин не явки суду не представило.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) тли независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое в отсутствие кворума, ничтожно.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <...> многоквартирном <...> в <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, сторонами не оспаривается, признается. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Военвед».

Судом установлено, что ... г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г Ростов-на-Дону, <...> в форме очно-заочного голосования, о чем был составлен протокол № (далее – Протокол от ... г. №).

Из указанного протокола от ... г. № следует, что дата проведения очной части общего собрания ... г., место проведения очной части общего собрания: придомовая территория МКД по адресу: <...>, собрание проводилось путем подписания письменных решений собственников (бюллетеней) по вопросам повестки дня в срок с ... г. по ... г., дата окончания подсчета голосов ... г., общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2 885,2 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1 889,2 кв.м., что составляет 65,53 % от общей площади жилых и нежилых помещений, кворум имеется, собрание правомочно, собрание проводился по инициативе ООО УК «Военвед».

Согласно протоколу от ... г. № приняты решения по следующим вопросам: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещения; 2. Избрание способа информирования собственников о проведении ОСС; 3. Доклад ООО УК «Военвед» о техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома; 4. Отчет ООО УК «Военвед» по договору управления за 2023; 5. Утверждение плана текущего ремонта общего имущества дома; 6. Утверждение условий договора управления в новой редакции, в том числе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; 7. Определение порядка пользования общим имуществом МКД. Определение размера платы за пользование общим имуществом МКД; 8. Утверждение состава Совета дома и его полномочий; 9. Текущие вопросы.

Согласно положениям ст. 45 ЖК РФ, повестка дня общего собрания формируется инициатором собрания и может быть дополнена предложениями собственников при соблюдении установленных сроков.

Суд, сопоставив вышеприведенный протокол, повестку дня общего собрания, с представленным объявлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не усматривает недостаточных сведений о внеочередном собрании, на которые указывает истец.

Более того, необходимо отметить, что на очной части общего собрания, состоявшегося ... г., собственниками помещений было принято процессуальное решение о проведении заочного голосования только по части вопросов, включенных в первоначальную повестку дня, в рамках компетенции общего собрания, что согласуется с положениями ЖК РФ, поскольку все участники собрания были должным образом уведомлены о дате, форме и содержании повестки: обсуждение и голосование по вопросам в заочной форме проходило по вопросам, одобренным очной частью собрания. Не основаны и доводы истца на нормах действующего законодательства относительно иных вопросов для обсуждения на собрании, поскольку обязательная очередность голосования по вопросам либо рассмотрения всех вопросов, ГК РФ, ЖК РФ не установлена. При этом, инициатор собрания не обязан информировать собственников помещений о проведении общего собрания путем направления заказных писем, вручения под роспись, что следует из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, согласно положениям которой, порядок уведомления собственников о проведении общего собрания собственником может быть установлен решением общего собрания собственников, если такой порядок ранее не был определен, организатор собрания вправе использовать любой способ, обеспечивающий надлежащее информирование собственников. Данная позиция основана на разъяснениях, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Суд отмечает, что факт размещения указанного объявления на информационных стендах истец не оспаривает, вместе с тем данные действия ответчика правомерны.

Также опровергнут довод истца о том, что избранный председатель общего собрания ФИО3 не является собственником помещения №, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует уведомление ООО УК «Военвед» об изменении сведений о составе собственников помещений, с представлением заявления, доверенности, уведомлений из ЕГРП. Как следует из пояснений представителя ответчика, реестр собственников ведется на основании ранее собранных сведений, после внесенных изменений, и запрете получения сведений о собственниках из ЕГРП, собственники самостоятельно должны уведомлять управляющую компанию о смене собственника с представлением соответствующих доказательств.

По результатам голосования по вопросу № «Об утверждении стоимости оплаты за размещение оборудования и рекламных конструкций лицам, использующим общедомовое имущество» было принято решение большинством голосов («за» - 1781,01 голос, 94,27 %; «против» - 84,3 голосов, 4,46%; «воздержалось» - 23,92 голоса, 1,27 %).

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии кворума по данному вопросу по тем основаниям, что требуется кворум в размере 2/3 от общего числа голосов собственников.

Приведенный истцом кворум, предусмотренный ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, действителен в случае принятия решения об уполномочивании лица на заключение договоров от имени всех собственников в отношении использования общего имущества.

Вместе с тем, рассматриваемый вопрос не относится к вопросам заключения договоров, таких как аренды, размещения оборудования, и прочее, соответственно, исходя из ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, решение по данному вопросу принимается простым большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть 50% + 1 голос, что соответствует разъяснениям Минстроя России, изложенным в письме от ... г. №

По результатам голосования по вопросу № «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом» было принято решение большинством голосов («за» - 1 619,18 голоса, 85,71 %; «против» - 83,3 голосов, 4,41 %; «воздержалось» - 186,75 голосов, 9,88 %).

Решение данного вопроса также принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в рассматриваемом случае кворум достигнут.

Помимо этого, не нашли своего подтверждения и доводы истца об отсутствии доведения итогов голосования до собственников помещений, как не основанным на фактическим обстоятельствах дела.

Так, анализируемый протокол общего собрания от ... г. № был направлен в Госжилинспекцию области, а текст протокола и итоги голосования размещены на официальном сайте ответчика в сети интернет, что является надлежащим способом информирования.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Таким образом, Совет дома должен состоять из собственников помещений в указанном выше МКД, доказательств том, что выбранный общим собранием Совет дома состоит не из собственников жилых помещений МКД, суду не представлено, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что в голосовании приняли участия лица, не являющиеся собственниками помещений, как основанные на голословных утверждениях, без представления каких-либо тому доказательств, в том числе в виде свидетельских показаний данных лиц.

Также суд отмечает, что ни один из собственников помещений в многоквартирном доме, о сомнительности подписей которых в бюллетенях для голосования указывает истец, к исковому заявлению не присоединился, решения общего собрания не оспаривал. При этом истец не наделен полномочиями на обращение в суд с иском в интересах иных собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должны был узнать о принятых решениях.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, истцом не приведено и не представлено доказательств возможности повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании учитывая общую площадь жилого помещения, принадлежащего истцу (96 кв.м.); а также нарушения прав и законных интересов истца, причинения ущерба в результате принятия оспариваемых решений. В силу чего имеющееся голосование истца «против» данных решений, само по себе не является основанием для отмены решения общего собрания, поскольку законом предусмотрен иной механизм защиты права участника такого соглашения, не связанный с оспариванием решения гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Иных доказательств в обоснование своей позиции истец суду не представила.

Таким образом, анализируя представленный суду протокол от ... г. №, судом установлена его правомерность принятия.

Учитывая приведенное, в совокупности с имеющимися доказательствами и доводами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом вопросы были поставлены на голосование, с отражением результатов подсчета голосов в протокол общего собрания, соответствуют приведенным нормам ЖК РФ, данный протокол подписан избранным председателем и секретарем общего собрания собственников помещений, которые не опровергают факт подписания, при этом признают своё участие в собрании, голосовании.

Учитывая положения ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, не представление доказательств нарушения ответчиком прав истца в заявленном объеме требований, принимая во внимание наличие, как кворума, так соблюдение основных требований, предъявляемых к порядку проведения общего собрания, составлению протокола, суд исходит из отсутствия оснований для признания оспариваемых истцом решений ничтожными, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Военвед», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция <...>, о признании решения общего собрания ничтожным, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая