Решение № 2А-430/2020 2А-430/2020(2А-6719/2019;)~М-5956/2019 2А-6719/2019 М-5956/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2А-430/2020

Дело № 2а-430/2020

(№ 2а-6719/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО16 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что решением № № от 20.09.2019 УВМ УМВД России по Калининградской области ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 6, п. 1, ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Вышеназванное решение административным истцом было получено 25.09.2019. Полагает, что государственным органом при принятии оспариваемого решения не доказаны обоснованные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, при принятии указанного решения не учтена его личность, а также и то, что до отказа были предоставлены все необходимые документы для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации. При принятии решения не учтено длительность его проживания на территории Российской Федерации, а также наличие на территории Калининградской области и Российской Федерации членов его семьи, которые являются гражданами Российской Федерации - его несовершеннолетний ребенок и его мать, с которым зарегистрирован брак и ведется совместное хозяйство. Так, 20.04.2019 был заключен брак с гражданкой ФИО2 ФИО17, что подтверждается свидетельством о регистрации брака. В свидетельстве о рождении ФИО1 является отцом несовершеннолетнего Ильина ФИО18 < Дата > года рождения. Жена административного истца, ФИО2, работает в МБУ «САТО» и ее заработная плата от 4000 до 12000 тысяч рублей, согласно справке о доходах. Сам административный истец работает в службе такси. Согласно справке от 18.06.2019 № №, выданной Государственным фондом социальной защиты при министерстве труда и социальной защиты населения < ИЗЪЯТО >, ФИО1 является пожизненно инвалидом II (второй) группы, а жена административного истца страдает следующими заболеваниями: < ИЗЪЯТО >. Таким образом, исходя из вышеуказанных фактов, можно сделать вывод, что выдворение административного истца может сильно повлиять на семейную жизнь и общее хозяйство супруги и несовершеннолетнего ребенка, что является недопустимым. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только выяснение вопроса о наличии или отсутствии основания для отказа в выдаче административному истцу разрешения на временное проживание, но и последствия вынесения в отношении него оспариваемых решений с точки зрения их адекватности в аспекте гарантии прав на уважение его семейной и частной жизни. Административный ответчик, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не обосновал необходимость принятия в отношении заявителя оспариваемого решения с точки зрения справедливости и соразмерности допущенных нарушений грядущим последствиям таких решений, не приняло во внимание, что административный истец проживает совместно с супругом (в незарегистрированном браке) и сыном - гражданами РФ, проходит лечение в РФ, в государстве национальной принадлежности жилья не имеет. При таких обстоятельствах решения органа государственной власти, как влекущие разлучение истца с членами семьи, являющимися гражданами РФ, явно не отвечает критериям справедливости и соразмерности. Поскольку следствием принятия решения об отказе в выдаче истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации является его обязанность покинуть территорию Российской Федерации, что, с учетом характера совершенных им правонарушений, не является единственно возможной мерой достижения баланса публичных и частных интересов, следует признать, что эти решения нарушают права административного истца. Таким образом, единственным способом восстановления нарушенного права истца является отмена оспариваемых решений. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Калининградской области № № от 20.09.2019 об отказе ФИО3 ФИО19 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации; устранить допущенные нарушение путем выдачи указанного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, просила в его удовлетворении отказать, представила письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, решением УМВД России по Калининградской области № № от 20.09.2019 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Уведомление о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации получено ФИО1 лично 25.09.2019.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления влечет негативные последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание.

Изложенные федеральные предписания согласуются с нормами международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование устанавливает, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

По учетам базы данных АС ЦБДУИГ ИЦ УМВД России по Калининградской области ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов за совершение административных правонарушений, а также был судим:

28.04.2001 – по п. «а» ч. 2 ст. 175, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден Полесским районным судом Калининградской области, назначено наказание в виде лишения свободы на срок < ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО >;

28.11.2008 – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (13 эпизодов) – осужден Октябрьский районным судом г. Калининграда, назначено наказание лишение свободы сроком 10 < ИЗЪЯТО > 14.11.2017 условно-досрочно освобожден по постановлению Багратионовского районного суда Калининградской области от 03.11.2017 на неотбытый срок < ИЗЪЯТО >.

В силу ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ относится к категории тяжких. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ УК РФ).

Таким образом, ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, поскольку судимость по приговору от 28.11.2008 будет погашена в ноябре 2025 года.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременении, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для принятия решения № № от 20.09.2019 об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а потому оспариваемое решение соответствует требованиям закона, является мерой государственного реагирования на совершенное иностранным гражданином преступление, принято в соответствии с предоставленными органу миграционного учета полномочиями.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 гражданин < ИЗЪЯТО > прибыл на территорию РФ 24.06.2019, встал на миграционный учет по адресу: < адрес >

20.04.2019 ФИО1 зарегистрировал брак с гражданской РФ ФИО2, имеет детей, граждан < ИЗЪЯТО >: ФИО1 ФИО20, < Дата > года рождения, и ФИО1 ФИО21, < Дата > года рождения; граждан Российской Федерации: Ильина ФИО22, < Дата > года рождения, и Ильина ФИО23, < Дата > года рождения.

ФИО1, согласно справке Масаллинского районного отдела Государственного фонда социальной защиты при Министерства труда и социальной защиты населения < ИЗЪЯТО > от 18.06.2019, является инвалидом II группы и получает пожизненную трудовую пенсию по инвалидности.

Допрошенная в судебном заседания в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ФИО1 ее супруг, проживают совместно с 1997 года, в данный момент проживают на ул. < адрес >, имеют двоих совместных детей, один из которых является несовершеннолетним и посещает 9 класс школы. Дети заболеваний не имеют. В 2007 году вместе с ФИО1 ездила на его родину для оформления документов, после ФИО1 попал в колонию для отбытия наказания, где свидетель вместе с детьми навещала супруга. Изначально не зарегистрировали брак с ФИО1, поскольку он был не разведен в < ИЗЪЯТО > и не мог получить документы о расторжении брака. ФИО1 имеет детей и внуков в < ИЗЪЯТО >. Во время нахождения ФИО1 в колонии по отбыванию наказания, свидетель работала на трех работах, чтобы содержать детей, вследствие чего подорвала свое здоровье.

Согласно выпискам из истории болезни ФИО2 страдает рядом хронических заболеваний, однако каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФИО2 по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, стороной административного истца не указано и не представлено.

Сам по себе факт длительного проживания ФИО1 на территории РФ, наличие у него супруги и детей, проживающих на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, при указанных выше обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти незаконным и нарушающим права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременении, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, является препятствием иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено УМВД России по Калининградской области как основание для принятия оспариваемого административным истцом решения.

Кроме того, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 не принималось, и в соответствии с порядком, установленным ст. 5 Федерального от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», он вправе в настоящее время выехать и въехать в Российскую Федерацию, не лишен возможности пребывания в Российской Федерации на иных правовых основаниях.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность названных выше обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлена, суд считает, что административным ответчиком требования действующего законодательства и права административного истца не нарушены, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 ФИО24 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020.

Судья Д.В. Стома