Решение № 2-886/2024 2-886/2024~М-170/2024 М-170/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-886/2024

Дело № 2-886/2024

УИД 36RS0001-01-2024-000278-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании суммы причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (далее по тексту решения - ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 185 322 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, в размере 101661 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что являются сособственником квартиры, расположенной <адрес>, в которой 10.10.2023 года произошло залитие из-за прорыва стояка ГВС. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, а также на то обстоятельство, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района», полагает, что именно ответчик является обязанным возместить причиненный ущерб в полном объеме. Согласно отчету № 0731-23 от 21.11.2023 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и причиненного отделке и мебели, составляет 179 527 рублей. ФИО1 также понесла расходы по составлению отчета о причиненном ущербе в размере 8000 рублей. Ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» полагают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном в иске размере – независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Тыртычный А.А., действующий по ордеру № ..... от 29.02.2024 г., поддержал уточненные исковые требования, представил суду доказательства их своевременного направления в адрес ответчика. Полагал размер штрафа не подлежащим уменьшению судом, учитывая отсутствие об этом просьбы представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (содержание пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 являются сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 10.10.2023 года произошло залитие из-за прорыва стояка ГВС, что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры (л.д. 7, 8-9).

Из имеющихся в деле доказательств видно и не оспаривалось представителем ответчика, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района».

Согласно выводам эксперта ИП ФИО2, изложенным в заключении от 21.11.2023 года №0731-23, стоимость ремонтно-восстановительных работ в целях устранения повреждений отделки квартиры истца в результате указанного залития, составляет 174 353 рубля, расчет приведен в приложении к экспертному заключению (л.д. 10-27).

Поскольку представитель ответчика в ходе рассмотрения дела выразил сомнения в обоснованности сделанных экспертом выводов, оспаривал размер причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.02.2024 года назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключениях экспертов Воронежский центр экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта помещений <...> после залития, составляет 175 442 рубля; стоимость устранения ущерба имуществу истца (мебели), находящегося в указанной квартире и возникшего в результате залития, произошедшего 10.10.2023 года, составляет 9880 рублей.

Не доверять приведенным в экспертизе выводам у суда оснований не имеется, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы для проведения указанных видов экспертиз. Каких-либо ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика не поступило. По своей инициативе суд не находит оснований для назначения таких экспертиз.

Таким образом, представленными истцом и полученными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается причинение имуществу истца ущерба по вине ответчика, а размер ущерба достоверно установлен в общей сумме 185 332 рублей (175442 + 9880 = 185332). Приведенные в настоящем решении доказательства представителем ответчика не опровергнуты и судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинах залития квартиры истца, а также подтверждающих размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, потому такие требования подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении с иском в суд понес расходы по оплате расходов на составление экспертного исследования от 21.11.2023 года, копия которого имеется в деле. Сумма таких расходов составила 8000 рублей. Указанные расходы являлись для истца вынужденными и необходимыми в целях определения размера ущерба, который не был определен ответчиком, а также определения цены иска, потому такие расходы являлись для него вынужденными и необходимыми, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 31).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение прав потребителей – сособственника квартиры, при наличии установленного факта вины ответчика, который им не оспаривается, неисполнение обязанности по ремонту, что ставит под угрозу сохранение имущества истца, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, однако считает размер такой компенсации в сумме 50 000 рублей завышенной, и определяет размер компенсации в сумме 3 000 рублей, учитывая также перечень повреждений и связанных с этим физических и нравственных страданиях.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах гражданского дела имеется заявление представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, при этом каких-либо ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа по своей инициативе, поскольку ответчик не просил об этом суд, каких-либо ходатайств, не заявил, хотя бы каких-то доказательств его чрезмерности суду не представил, потому размер штрафа подлежит взысканию в размере 98161 рублей (185 322 + 8000 + 3000 = 196 322 : 2 = 98161).

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 206 рублей 44 копейки, рассчитанную от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера (185 322 – 100 000 = 85322 х 2% = 1706,44 + 3200 = 4906,44 + 300 =5206,44)

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ИНН № .....) в пользу ФИО1 (паспорт серия № .....) денежные средства в счет компенсации причиненного залитием ущерба в размере 185 322 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 98 161 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, а всего 318 483 (триста восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 206 рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 29.07.2024 года.