Решение № 12-136/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 12-136/2018

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2018 года по делу N 12-136/2018

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., с участием ФИО1, и лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сторонам разъяснены,

отводы, ходатайства сторонами не заявлены,

установил:

28 августа 2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что он в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения России 23 августа 2018 года в 15.53 часов в <...> управляя автомобилем марки «Деу нексия», государственный регистрационный знак № рус, начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № рус, который совершал маневр поворота налево.

Не соглашаясь с инкриминируемым правонарушением, ФИО2 на месте заявил об отсутствии своей вины, в связи с чем, инспектором по ИАЗ 28 августа 2018 года было вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в доход государства.

В жалобе, поступившей в Кармаскалинский межрайонный суд, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в произошедшем дорожно-транспортном происшествии его вины. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал на то, что он совершал обгон на нерегулируемом перекрестке, по главной дороге, при отсутствии какой-либо разметки, и водитель автомобиля Камаз не подавал никаких сигналов поворота.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что поскольку на данном участке дороги установлены знаки, т.е. перекресток является нерегулируемым, он имел право обгонять. Сигнал поворота водитель автомобиля «Камаз» не подавал.

ФИО1 в судебном заседании показал, что на данном участке дороге обгон запрещен, т.к. имеется сплошная линия разметки, что было подтверждено на месте составления схемы, а также в отделе ГИБДД при вынесении постановления. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии именно ФИО2, который не убедился в безопасности своего маневра, начал маневр обгона в месте, где такой маневр запрещен, при условии, что водитель автомобиля «КАМАЗ» подал сигнал поворота налево и практически завершил маневр, что подтверждается повреждениями его автомобиля – Нексия ему заехала в бак.

Инспектор ФИО3 суду показала, что на данном перекрестке, который является регулируемым, совершать маневр обгона запрещено. ФИО2 двигался по главной дороге, а с другой стороны установлен знак «Уступи дорогу». Она составила схему происшествия, в которой обе стороны расписались без замечаний. Водитель автомобиля «Камаз» завершал маневр поворота налево, что подтверждается механическими повреждениями автомобиля, удар пришелся в бак, а тормозной путь автомобиля «Дэу нексия» составил 11,1 метра. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Дэу нексия» ФИО2.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из протокола серии № об административном правонарушении от 28 августа 2018, следует, что 23 августа 2018 года в 15.53 в <...> управляя автомобилем марки «Деу нексия», государственный регистрационный знак № рус, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, ФИО2 начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством «Камаз» 5514, государственный регистрационный знак № рус, и подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП. Действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, связанные с нарушением требования абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Крупской в д. Улукулево Кармаскалинского района РБ квалифицированы правильно, поскольку в них имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении;

- схемой ДТП к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении;

- объяснениями ФИО2 и ФИО1, данными непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что на нерегулируемом перекрестке он имел полное право совершать обгон, не могут быть признаны судом как состоятельные на основании следующего.

К нерегулируемым перекресткам относятся перекрестки, на которых очередность движения определяется знаками приоритета.

Следовательно, участок дороги, на котором произошло происшествие – является нерегулируемым.

Между тем, согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, ФИО2 не были соблюдены приведенные выше условия, при которых он вправе был приступить к совершению обгона в указанном месте.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отсутствии доказательств нарушения им требований п. 11.2 ПДД, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, начал обгонять автомобиль «Камаз», который подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь 30.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения его копии через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан

.

. Судья Е.М.Каримова