Решение № 2-1746/2024 2-1746/2024~М-1112/2024 М-1112/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1746/2024

дело № 2-1746/2024

УИД 03RS0001-01-2024-001566-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего федерального судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Петровой И.А., при ответчике ФИО1, представителе ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения; документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору № ТТТ 7046932113; поскольку оформление документов по факту ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ПАО СК «Росгосстрах» направляло ответчику требование с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако транспортное средство в назначенное время страховщику предоставлено не было. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 133700 руб., расходы по оплате госпошлины 3874 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечен ГайнулЛ. Л.Н.

ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска возражали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ГайнулЛ. Л.Н. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства ДТП были изложены участниками в бланке извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1, виновного в ДТП на момент происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ТТТ 7046932113.

Гражданская ответственность ФИО3, потерпевшей в ДТП, на момент происшествия застрахована ООО СК «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (второй участник ДТП) обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

Составлен акт осмотра транспортного средства №.12-03ис/23, 1001СА/03.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62900 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение страховой выплаты ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлено уведомление с требованием предоставить транспортное средство <данные изъяты>, для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который он может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. <***> (бесплатно с мобильных) или №.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

При установленных обстоятельствах, непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала.

Все приведенные действия по выплате страхового возмещения потерпевшему были осуществлены ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства, надлежащих сведений о том, что ответчик ФИО1 выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, материалы дела не содержат.

В данном случае, непредставление ФИО1 транспортного средства на осмотр по требованию страховщика не являлось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, непредставление транспортного средства ответчика для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба не повлияло и права последнего не нарушило, в связи с чем, у истца не возникло право на предъявление регрессного иска.

ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Указание на то, что участник ДТП должен предоставить автомобиль в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который он может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. <***> (бесплатно с мобильных) или №, не свидетельствует о вине ответчика в его не предоставлении, выплата страхового возмещения свидетельствует о том, что в предоставлении автомобиля ответчика не было необходимости, в связи с чем, при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, у истца не возникло права требовать взыскания с ответчика страховой выплаты в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись Захарова В.С.

Копия верна: судья: Захарова В.С.