Решение № 2-1298/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1298/2025

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1298/2025

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2024 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2191, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0337373756.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ № 7045992529.

25.06.2024 АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.06.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 27.06.2024 № XXX 0337373756Р№0001, составленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 116 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 900 рублей.

03.07.2024 АО «СОГАЗ» от истца получено заявление с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-101080 от 04.07.2024 уведомило истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

10.07.2024 АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 58 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32458.

Страховщик письмом исх. № СГ-106936 от 17.07.2024 уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

25.07.2024 АО «СОГАЗ» от представителя истца ФИО2, действовавшего на основании доверенности, получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

К заявлению о восстановлении нарушенного права от 25.07.2024 представителем истца было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 № 36/24 от 22.07.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118 582 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 28.07.2024 № XXX 0337373756P№0001-02F, составленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 741 рубль, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановите ремонте, составляет 59 100 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГп-00014734 от 29.07.2024 уведомила представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № У-24-87347/3020-004 от 17.09.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 200 рублей. Решением № У-24-87347/5010-007 от 28.09.2024 требования истца удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10300 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

03.10.2024 АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 10 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78797.

Истец с данными решением не согласен, поскольку ответчик нарушил право на получение страховой выплаты в приоритетной предусмотренной действующим законодательством форме.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 32 679 рублей, страховое возмещение в сумме 25 700 рублей, штраф в размере 12 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению претензии, в размере 2500 рублей, расходы, понесенные на оформление доверенности, в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 50 копеек.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала были поданы возражения на исковое заявление, из которых следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик считает, что правомерно произвел урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку все СТОА уведомили АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности произвести ремонт автомобиля Kia, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Истец был бы вправе требовать возместить убытки в том случае, если бы самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, предоставив документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт автомобиля. Кроме того, АО «СОГАЗ» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, истец вправе предъявить требования к причинителю вреда ФИО7 Истец не представил доказательств того, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Также у истца отсутствуют основания для предъявления к страховщику требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, а не страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований истца ответчик просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что почтовые расходы были понесены в результате направления претензий страховщику.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала ФИО5 иск не признала по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2191, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0337373756.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ № 7045992529.

25.06.2024 АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.06.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 27.06.2024 № XXX 0337373756Р№0001, составленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 116 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 900 рублей.

03.07.2024 АО «СОГАЗ» от истца получено заявление с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-101080 от 04.07.2024 уведомило истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

10.07.2024 АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 58 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32458.

Страховщик письмом исх. № СГ-106936 от 17.07.2024 уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

25.07.2024 АО «СОГАЗ» от представителя истца ФИО2, действовавшего на основании доверенности, получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

К заявлению о восстановлении нарушенного права от 25.07.2024 представителем истца было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 № 36/24 от 22.07.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118 582 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 28.07.2024 № XXX 0337373756P№0001-02F, составленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 741 рубль, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановите ремонте, составляет 59 100 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГп-00014734 от 29.07.2024 уведомила представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № У-24-87347/3020-004 от 17.09.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 200 рублей. Решением № У-24-87347/5010-007 от 28.09.2024 требования истца удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10300 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

03.10.2024 АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 10 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78797.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тамбов-Альянс» с постановкой вопроса: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Пиканто 2011 года выпуска, госрегзнак *** региона, на дату ДТП – 15.06.2024 с учетом цен, сложившихся на территории Тамбовской области?

В соответствии с заключением эксперта № 20т-25 от 03.03.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Пиканто 2011 года выпуска, гос.рег.знак *** региона, на дату ДТП – 15.06.2024 с учетом цен, сложившихся на территории Тамбовской области, составляет 127579 рублей.

Означенное экспертное заключение является мотивированным, основано на тщательном анализе представленных на экспертизу документов, содержит подробный ответ на поставленный судом вопрос, ссылки на законодательство и методическую литературу. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от участников процесса не поступало. Эксперты предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, предусмотрены сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт либо уведомления об отказе в выдаче такого направления.

По смыслу положений п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В нарушение означенных правовых норм страховщиком не реализовано право ФИО1 на осуществление ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, замены СТОА. 10.07.2024 АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 58 900 рублей (платежное поручение № 32458), т.е. изменило форму страхового возмещения. При этом данный вид выплаты сторонами не был согласован.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО. Указанных обстоятельств в данном случае не было, соглашения о денежной выплате стороны не заключали.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

В силу вышеприведенных правовых норм на страховщика возлагается обязанность возместить истцу причиненные убытки в полном объеме, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная без применения Единой методики.

Учитывая тот факт, что ответчиком не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца в предусмотренный законом срок, страховщик в данном случае действовал недобросовестно, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа обоснованы.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без износа в размере 25 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ согласно экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № У-24-87347/3020-004 от 17.09.2024 за вычетом выплаченных сумм), а также убытки 32 679 рублей согласно заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 20т-25 от 03.03.2025 по рыночным ценам за вычетом страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие со ст.16.1 закона об ОСАГО с АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 12 850 рублей, то есть 25700 рублей (страховое возмещение)/2. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 21), расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению претензии, в размере 2500 рублей (т. 1 л.д. 53), расходы, понесенные на оформление доверенности, в размере 2300 рублей (т. 1 л.д. 55), почтовые расходы в размере 194 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 19). Означенные судебные расходы суд считает разумными и соответствующими сложности дела.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала следует взыскать госпошлину в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала (***) в пользу ФИО1 (***) убытки в размере 32 679 рублей, страховое возмещение в сумме 25 700 рублей, штраф в размере 12 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению претензии, в размере 2500 рублей, расходы, понесенные на оформление доверенности, в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала (***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.

Судья: