Решение № 2-191/2019 2-191/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело № 2-191/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего – судьи Сарыглар Л.Э., при секретаре Соян Б.Н., с участием переводчика В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. <данные изъяты> о признании незаконным действия МУ МПП ЖКХ г. <данные изъяты> по начислению задолженности за коммунальные услуги, об обязании устранить нарушенные права путем не начисления задолженности за коммунальные услуги, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на услуги представителя,

с участием представителя истца С., действующей по устному соглашению, представителей ответчика М., К., действующих на основании доверенности,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. <данные изъяты> (далее – ЖКХ г. <данные изъяты>), указывая на то, что согласно решению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> кожууна по гражданскому делу по иску МУ МПП ЖКХ г. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее задолженности в размере 34 415,16 рублей отказано. Квартиру по адресу: г. <адрес> она купила по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Когда она покупала данную квартиру, задолженность в размере 34 415,16 рублей числилась за прежним собственником ФИО3. Тем не менее, МУ МПП ЖКХ г. <данные изъяты> каждый месяц начислял данную сумму долга в счет ее задолженности за коммунальные услуги. ФИО2 за коммунальные услуги она не имеет. Как собственник платит за коммунальные услуги с периода, с которого она купила данную квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ответчик до настоящего времени начисляет задолженность на ее имя, тем самым нарушает ее права. Таким образом, действия ответчика являются злоупотреблением своим правом в форме навязывания несправедливого и незаконного начисления задолженности за коммунальные услуги и нарушают ее права как потребителя. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит признать незаконным начисление задолженности за коммунальные услуги в размере 34 349 рублей на имя ФИО1 обязать ответчика не начислять ФИО1 задолженность за коммунальные услуги в размере 34349 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика М. пояснила суду, что истец злоупотребляет правом, поскольку она знала, что имеется задолженность за коммунальные услуги. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ч. ч. 2 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной ЖКХ г. <данные изъяты> задолженность собственника квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35018,95 рубля.

Из поквартирной карточки следует, что в данной квартире зарегистрирована ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска МУ МПП ЖКХ г. <данные изъяты> к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что с момента возникновения права собственности ФИО1. оплата за коммунальные услуги производилась своевременно, у ответчика имеется переплата. До июня 2012 года у квартиры имелась задолженность в размере 56079,40 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Поскольку решением суда установлен факт того, что на ответчика начислена задолженность по оплате за коммунальные услуги за период до того, как она стала собственником квартиры, то исковые требования о признании незаконным действия МУ МПП ЖКХ г. <данные изъяты> по начислению задолженности за коммунальные услуги в размере 34349 рублей на имя ФИО1 об устранении прав ФИО1. путем не начисления задолженности за коммунальные услуги в размере 34349 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Установление факта нарушения прав потребителя является подтверждением вины ответчика в причинении истцу морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, не нарушающих баланс интересов сторон, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат правил об обязательном досудебном порядке обращения потребителей к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав, и п. 6 ст. 13 этого Закона взыскание в пользу потребителя штрафа не связывает с таким досудебным обращением, указывая, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем удовлетворение данных требований судом не освобождает ответчика от выплаты штрафа. Кроме того в судебном заседании со стороны истицы был представлен ответ на ее обращение в адрес ответчика, из содержания которого усматривается, что ответчик указывает на отсутствие оснований для списания вышеуказанной суммы долга по квартплате и коммунальным услугам истицы. Таким образом, с ответчика МУ МПП ЖКХ г. <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности (суд принял во внимание количество судебных заседаний, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. <данные изъяты> о признании незаконным действия МУ МПП ЖКХ г. <данные изъяты> по начислению задолженности за коммунальные услуги, об обязании устранить нарушенные права путем не начисления задолженности за коммунальные услуги, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на услуги представителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия МУ МПП ЖКХ г. <данные изъяты> по начислению задолженности за коммунальные услуги в размере 34349 рублей на имя ФИО1.

Обязать МУ МПП ЖКХ г. <данные изъяты> устранить нарушение прав ФИО1 путем не начисления задолженности в размере 34349 рублей на ее имя.

Взыскать с МУ МПП ЖКХ г. <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с МУ МПП ЖКХ г. <данные изъяты> в пользу ФИО1 ооловны штраф в размере 1 500 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней 1,2 июня 20года.

Судья Л.Э. Сарыглар