Решение № 2-1241/2017 2-1241/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1241/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику – акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» (далее АО «СК «Выручим!»), сославшись на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Джетта, г/н № ******, принадлежащего ФИО5, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Истцом ФИО5 заключен с АО «СК «Выручим!» ДД.ММ.ГГГГ договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № ****** – автомобиля Фольксваген Джетта, г/н № ******, по рискам «Хищение + Ущерб» на страховую сумму ****** уплачена страховая премия в сумме ******, срок действия договора один год.

ФИО5 обратился с заявлением к страховщику о направлении автомобиля на СТОА либо о выплате страхового возмещения, однако ответчик ни ремонт, ни страховую выплату не произвел. Претензия истца оставлена без ответа.

ФИО5 просит взыскать с АО «СК «Выручим!» страховое возмещение ******, компенсацию морального вреда ******, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки в размере ******, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ******, неустойку в размере ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уведомил суд о надлежаще извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования уточнил и просил взыскать с АО «СК «Выручим!» страховое возмещение в размере ******, на удовлетворении остальных заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Выручим!», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В адресованном суду отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, признает наступление страхового случая, признает исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ****** просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, удовлетворение остальных заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между ФИО5 и АО «СК «Выручим!» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № ****** – автомобиля «Фольксваген Джетта» VIN:№ ******, по рискам «Хищение + Ущерб» на страховую сумму ******, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора страхования определены в Правилах страхования, с которыми Страхователь ознакомлен. При заключении полиса стороны договорились при возникновении страхового случая производить выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства у официального дилера. В счет исполнения своих обязательств ФИО5уплачена страховая премия в сумме ******

В соответствии со ст. 422 ГК РФ соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 15 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Джетта» VIN:№ ******, г/н № ******, под управлением собственника ФИО5., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая; ДД.ММ.ГГГГ – с претензией. Страховщик заявление истца оставил без ответа, на претензию был дан ответ, однако не ремонт транспортного средства, не оплата страхового возмещения произведены не были.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, кроме того ответчик, в отзыве на исковое заявление признает наступление страхового случая и исковые требования в части страхового возмещения в размере ******.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины истца при указанных обстоятельствах, очевидно наступил, что ответчиком не оспаривается.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ, устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возвещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда, имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла ФИО5, либо его грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание экспертное заключение независимого оценщика ИП ФИО7 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 9 ******, услуги оценщика ******

Суд считает данное заключение, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключение подтверждено актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Суд согласен и с доводами ответчика в части размера стоимости восстановительного ремонта (размеру страхового возмещения). Судом принято признание ответчиком суммы ******, что соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ.

Суд признает обоснованным требование истца в части взыскания страхового возмещения в сумме ******

В соответствии с п. 12.4.4.1 Правил комбинированного страхования при повреждении или уничтожении застрахованного транспортного средства, в страховое возмещение включаются также расходы на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу проведенную ИП ФИО7 в размере ****** Данные расходы подтверждены квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В пункте 5 установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленным документам страховая премия выплаченная истцом ответчику составляет ******.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере ******

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО5 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ******

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что истцом была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме ******, предусмотренный указанным законом.

На основании положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, с учетом принципа разумности и справедливости в сумме ******

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ******

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в пользу ФИО3 ФИО2 страховое возмещение в размере ******, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ****** судебные издержки в размере ******, в счет компенсации морального вреда 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, неустойку в размере ******, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ******

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ******

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В.Панова