Решение № 2-666/2020 2-666/2020~М-604/2020 М-604/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-666/2020

Дело № 2-666/2020

УИД 59RS0014-01-2020-001202-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участие истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Верещагинский бетон» с иском о взыскании задолженности по договору займа от 30.10.2014 в размере 375000 рублей.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: 30.10.2014 между ФИО1 и ООО «Верещагинский бетон» был заключен договор займа, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 375000 рублей с обязанностью возврата в установленный срок с причитающимися процентами. 18.06.2018 ФИО1 направила ответчику требование о возврате займа в течение 5 дней, срок возврата истек, Заемщик требование не исполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что является директором ООО «Верещагинский бетон» с мая 2017 года. ФИО1 ранее являлась учредителем организации, предоставляла займы, с которыми организация согласна. Однако заключение договора займа 30.10.2014 оспаривает, поскольку по бухгалтерским документам, указанный займ организации не предоставлялся, по кассовой книге не проводился, доказательства о том, что денежные средства поступали в кассу организации отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 30.10.2014 между ФИО1 и ООО «Верещагинский бетон» в лице директора П. был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ООО «Верещагинский бетон» денежные средства в размере 375000 рублей, а ООО «Верещагинский бетон» обязался вернуть сумму займа в течение 5 календарных дней после получения требования о возврате займа. Согласно п. 2.3 Договора, за пользование займом Заемщик обязан выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 20% годовых (л.д. 33-34).

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.10.2014 (л.д. 35).

18.06.2018 займодавцем выставлено требование о возврате займа в размере 375000 рублей с причитающимися процентами за период с 31.10.2014 по 18.06.2018 в размере 272465 руб. 75 коп., которое получено представителем организации Г. 18.06.2018, входящий номер 96 (л.д.48).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «Верещагинский бетон» денежные средства в сумме 375000 рублей не возвратило, претензия от 21.05.2020 оставлена без удовлетворения.

Истцом в подтверждение заключения договора займа предоставлен договор займа, оформленный в письменной форме и подписанный от имени организации её руководителем П., заверен печатью организации, передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.10.2014 с подписью П. и печатью организации (л.д.33-35).

Наличие задолженности по договору займа в размере 375000 рублей подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014 -октябрь 2017 между ООО «Верещагинский бетон» и ФИО1 по договору займа от 30.10.2014 в размере 375000 рублей (л.д.36).

Указанные выше документы подтверждают как наличие заключенного договора займа, так и наличие задолженности по нему.

При этом доводы ответчика, оспаривающего получение организацией денежных средств истца на условиях договора займа 30.10.2014, достоверными доказательствами не подтверждены.

Факт отсутствия записи в кассовой книге о приходе денежных средств на счет организации 30.10.2014 не опровергает наличия денежного обязательства, подтвержденного договором займа, оформленного надлежащим образом - в письменной форме, содержащего подпись руководителя организации - П., актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по октябрь 2017 года, из которого следует о наличии задолженности в сумме 375 000 рублей.

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа, требования о взыскании задолженности по договору займа являются правомерными.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.10.2014 в размере 375000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020.

Судья И.В.Мохнаткина