Решение № 2-4572/2017 2-4572/2017~М-2787/2017 М-2787/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-4572/2017

дело № 2-4572/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Д.О. Морозовой,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Победа-К» к ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Победа-К»(далее ООО «Победа-К») обратилось в суд к Ш.Н. ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ... между ООО «Победа-К» и Ш.Н. ФИО1 заключен договор займа ..., сумма краткосрочного займа составила 100000 рублей, которую ответчик получил на руки. Процентная ставка по договору займа составляет 8 % за 30 календарных дней, срок возврата займа по .... В обеспечение договора займа истцу был передан в залог автомобиль, что подтверждается договором залога. В установленный договором срок Ш.Н. ФИО1 сумму займа не возвратил, и не возвратил в течение льготного месячного срока. Истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, проценты по договорам займа в размере 8000 рублей, проценты за пользование займлм с ... по ... (590 дней) в сумме 155 178 рублей, неустойку в размере 50000, неустойку от отценночной стоимости А..., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6832 рублей, составление иска в размере 5000.

Представитель истца ООО «Победа-К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие.

ФИО3 ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просит снизить неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Победа-К» и Ш.Н. ФИО1 заключен договор займа ..., сумма краткосрочного займа составила 100000 рублей, которую ответчик получил на руки. Процентная ставка по договору займа составляет 8 % за 30 календарных дней, срок возврата займа по .... В обеспечение договора займа истцу был передан в залог автомобиль, что подтверждается договором залога. Ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа в размере 100000 рублей и начисленные на нее в порядке, установленном договором займа проценты.

Ответчик надлежаще обязательства по договору займа не исполняет.

Задолженность ответчика по состоянию на ... составляет основной долг 100000 рублей, плата за пользование займом в льготном периоде с ... по ... в размере 8000 рублей, плата за пользование займом с ... по ... 155178 рублей (100000*96%/365*590дней), заявлена неустойка от суммы займа в размере 50000 рублей за период с ... по ..., неустойка от оценочной стоимости АТС за период с ... по ... 50000 рублей.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено, как и не представлено возражений. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части займа является существенным, поскольку влечет ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования о взыскании неустойки с физического лица Ш.Н. ФИО1, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым снизить неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку от суммы займа с 50000 рублей до 10000 рублей, неустойку от оценочной стоимости с 50000 рублей до 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о необходимости уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг с 5000 рублей до 1500 рублей.

Таким образом, исковые требования суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по состоянию на ... в размере невозвращенного займа 100000 рублей, платы за пользование займом в льготном периоде с ... по ... в размере 8000 рублей, процентов за пользование займом 155178 рублей, неустойки от суммы займа в размере 10000 рублей, неустойки от оценочной стоимости 10000 рублей, а всего, в размере 283178 рублей.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6832 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... (л.д. 2). Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Победа-К» к ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа-К» по договору займа от ... ... задолженность в размере 283178 рублей, расходы на представителя в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6832 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова

...

...