Решение № 2-3453/2023 2-3453/2023~М-2604/2023 М-2604/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-3453/2023

Дело № 2-3453/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения "Управление административными зданиями <адрес>" к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ "Управление административными зданиями <адрес>" обратилось в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в оперативном управлении истца находятся функциональные помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: <адрес>, литер А, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставлены в безвозмездное пользование органам государственной власти <адрес>. Из вышерасположенной <адрес> указанного жилого дома, собственником которой является ФИО2, неоднократно происходят заливы функционального помещения второго этажа, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей истца, управляющей компании ООО УК ЖКХ "Сервис-Центр", собственника <адрес> ФИО2 в доме по адресу: <адрес> составлен акт порчи имущества, в соответствии с которым в результате залива принадлежащих истцу помещений из <адрес> (3 этаж) указанного жилого дома на потолке и стене, смежной с лестничной клеткой, имеются мокрые желтые разводы, намокание напольного покрытия (линолеума). Повреждения образовались в результате неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчика. Указанные обстоятельства также подтверждаются актами комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Направленные в адрес ФИО2 письма о недопущении причинения ущерба, досудебная претензия о возмещении материального ущерба оставлены последним без внимания. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму 56 361,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 891 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Просит вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба, истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения – <адрес>, литер А по <адрес> в <адрес>. Владеет данным жилым помещением на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В оперативном управлении КГКУ "Управление административными зданиями <адрес>" находятся функциональные помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: <адрес>, литер А, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения – кабинета №, расположенного на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, которое находится в оперативном управлении истца, из вышерасположенной <адрес> (3 этаж), находящейся в собственности ответчика. Затопление произошло в связи с тем, что в <адрес> произошел порыв гребенки, расположенной после аварийных кранов. В результате в кабинете № на потолке и стене, смежной с лестничной клеткой, образовались мокрые желтые разводы, намокание пола (линолеум). Указанное подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей домами ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» ФИО4, мастером ООО «Дальмонтажсервис» ФИО5, и актом порчи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом.

Согласно актам комиссионных обследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ранее неоднократно происходили затопления помещения (кабинет №) по <адрес>, литер А, водой с вышерасположенной <адрес>. При осмотре <адрес> во всех зафиксированных случаях общедомовые стояки течи не имеют, на неисправность сантехнического оборудования заявок в ООО «Дальмонтажсервис» не поступало. При каждом осмотре кабинета № были регулярно обнаружены: на потолке мокрые желтые разводы, залив компьютерной техники, намокание мебели, в частности письменных столов, намокание линолеума, стен, светильников.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>, литер А <адрес>. При осмотре ванной комнаты вышеуказанного жилого помещения выявлено, что у ванны нет примыкания со стеной, что приводит к неоднократным затоплениям нежилого помещения (каб. №) Главного контрольного управления Губернатора и <адрес>. Жильцу из <адрес> выдавалось предписание на устранение замечаний, но реакции на их устранение от жильца квартиры не последовало.

Ответчику неоднократно направлялись истцом письменные предупреждения о недопущении причинения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ КГКУ "Управление административными зданиями <адрес>" направлена в адрес ФИО2 претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответа на данную претензию не поступало, денежные средства не возмещены.

В соответствии с дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом истца, размер ущерба, причиненного имуществу КГКУ «Управление административными зданиями <адрес>», в результате действий ответчика, составил 56 361, 17 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником залива помещения истца является ответчик ФИО2, который мер для решения возникшего вопроса с истцом не принимал, установлению причин затопления не содействовал. Доказательств того, что причинами затоплений явилась неисправность общего имущества многоквартирного дома, не представил. Ответчиком не оспорен заявленный размер ущерба, не представлены доказательства отсутствия вины, не представлен контррасчет стоимости восстановительного ремонта.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Обстоятельств причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, судом не установлено.

Внутриквартирная система водоотведения после первых стыковых соединений от стояка относится к имуществу ответчика ФИО2, а не к общему имуществу собственников помещений дома, канализационная гребенка является трубой отдельной квартиры и имеет предназначение собирать стоки всех приборов отдельной квартиры, горизонтально проходит через стены смежных помещений ванной комнаты, туалета и кухни, то есть, обслуживает одного собственника, а ни весь дом, поэтому не может относиться к общему имуществу собственников дома.

В силу пункта 1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления помещения истца из квартиры ответчика явился порыв гребенки после аварийных кранов, то есть, в пределах границ ответственности собственника.

Ответственность за надлежащее содержание находящегося в квартире оборудования, не входящего в состав общего имущества, несет собственник жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 56 361,17 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 891 рубль, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования краевого государственного казенного учреждения "Управление административными зданиями <адрес>" к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу краевого государственного казенного учреждения "Управление административными зданиями <адрес>" (ИНН №) сумму ущерба 56 361,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 891 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 27.07.2023.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-003092-04

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3453/2023

Центрального районного суда <адрес>

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова