Решение № 2-3498/2024 2-3498/2024~М-3257/2024 М-3257/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-3498/2024

ДЕЛО № 2-3498/2024

УИД 61RS0009-01-2024-004047-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Булгаков В.А.,

при секретаре Булгаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (далее ответчики), в котором просит признать ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» солидарным должником по вопросу возврата полученных обществом денежных средств в размере 220 000 руб. с назначением платежа «Страховая премия по договору страхования жизни». Взыскать солидарно с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 220 000 (двести двадцать тысяч) руб., перечисленные ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» с назначением платежа «Страховая премия по договору страхования жизни». Просит взыскать солидарно с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7.372 руб.51 коп. по решению Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32.105 руб. 57 коп. Истец просит также взыскать солидарно с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1, моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб., определенный решением Азовского городского суда Ростовской области от 08.12.2023г. по делу №, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование доводов ссылается на то, что между истцом ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении.

Для оплаты приобретаемого автомобиля Истец намеревалась частично использовать личные денежные средства, а для оплаты недостающей суммы и необходимых страховых взносов, пользовать кредитные средства, с целью чего планировала оформить кредит в одном из банков, услугами которого пользуется, и где имеет хорошую кредитную историю.

Однако, сотрудники автосалона ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» пояснили Истцу, что автосалон работает только с определенными банками - партнерами, которые предоставляют клиентам автосалона кредиты по льготной процентной ставке и при выборе именного рекомендованного автосалоном банка будет предоставлена дополнительная скидка на автомобиль в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) руб.

С учетом этих обстоятельств между Истцом и рекомендованным автосалоном банком - ПАО «Совковбанк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 624 114 руб. 33 коп., из которых Банк перевел в счет оплаты за автомобиль по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 1 190 000.

В момент подписания документов у истца не было возможности изучить надлежащим образом и в полном объеме предоставленные менеджером к подписанию документы, поскольку вокруг истца постоянного ходили и разговаривали посторонние люди, ее постоянно отвлекали, что не способствовало ей быть внимательной и вдумчивой при прочтении документов, тем более, что и сам формат документов и стиль изложения текста был труден для восприятия их истцом.

Проверив свои данные и данные автомобиля, ФИО1 подписала пакет документов, предоставленных кредитным договором и договором купли-продажи автомобиля.

После этого, вернувшись домой, Истец обнаружила, что вместо обещанного автосалоном договора страхования жизни, о необходимости заключения которого убеждал ее менеджер автосалона и от которого в последующем можно отказаться, ей подсунули при подписании опционный договор № №, по условиям которого некое ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Combo L MED. Однако, ФИО1 вообще не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги у ООО «Кар Профи Ассистанс», соответственно считает, что услуги по опционному договору с ООО «Кар Профи Ассистанс» ей были навязаны ответчиком ООО Ключавто автомобили с пробегом».

ФИО1, заподозрив обман, написала заявление об отказе от исполнения опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по кредитному счету № ПАО «Совкомбанк» списал 220 000 руб. на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просила перевести указанную сумму по реквизитам: Получатель ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», р/сч № в Краснодарское отделение № ПАО «Сбербанк с назначением платежа: «Страховая премия по договору страхования жизни».

Таким образом, указанные средства в размере 220 000 руб. Банк перечислил не в ООО Кар Профи Ассистанс» в счет оплаты опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственно в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» с назначением платежа: Страховая премия по договору страхования жизни». Однако, ФИО1 не заключала с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» договора страхования жизни, такая услуга по страхованию жизни силами ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ей не сказывалась.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заявление об отказе от исполнения любых договоров страхования жизни, заключенных с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и потребовала вернуть денежные средств в размере 220 000 руб., оплаченные ей с назначением платежа «Страховая премия по договору страхования жизни» в течение 10 дней с момента получения заявления. В ответ на указанное заявление своим исх. 911 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» указало на опционный договор, связав его тем самым с полученной оплатой 220 000 руб. и рекомендовала обращаться в ООО «Кар Профи Ассистанс» по всем вопросам, касающихся исполнения опционного договора. При этом, ООО КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не пояснило, на основании чего общество получило вознаграждение 220 000 руб., перечисленные Банком в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» с назначением платежа: «страхование жизни», не подтвердило снование о переводе указанные денежных средств в ООО «Кар Профи Ассистанс» в интересах истца по опционному договору и т.д.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был расторгнут опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в пользу ФИО1 с ООО «Кар Профи Ассистанс» 220 000 руб., уплаченные по договору, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 371 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размер 5 000 руб., штраф в размере 116 185 руб. 75 коп.

После вступления указанного решения суда в законную силу, исполнительный документ направлен в Полюстровское отделение ССП Красногвардейского района г.Санкт-Петербург, которое возбудило исполнительное производство, о чем вынесено постановление №-ИП ль ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решение до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, согласно которых истца ввели в заблуждение оба ответчика, в результате чего она подписала опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс» с обязанностью оплатить вознаграждение в размере 220 000 руб., которое вместо ООО «Кар Профи Ассистанс» фактически получило ООО КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», но с иным назначением платежа, ФИО2 ставит вопрос о солидарной ответственности должника ООО КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» за отказ от удовлетворения требований по возврату денежных средств в сумме е 220 000 руб. на основании заявления истца об отказе от исполнения опционного договора и иных договоров страхования жизни.

ФИО1 никогда не обращалась за оказанием услуг в ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору, поэтому имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не оказывало истцу услуг по страхованию жизни, не производило перечисление денежных средств в интересах истца и не имело никаких распоряжений от истца перечислить денежные средства второму ответчику, поэтому ООО «КЛЮЧАВТО С ПРОБЕГОМ» платеж в размере 220.000 руб. с назначением платежа «Страхование жизни» подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных обязательств.

Соответственно, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» является солидарным должником с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.371,51 руб. Поскольку решение суда на сих пор этим ответчиком не исполнено, в силу ст. 395 ГК РФ подлежит начислению дополнительная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 105,67 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 и представители ответчиков ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От ответчиков в суд поступили письменные возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении.

Между истцом и ПАО «Совковбанк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 624 114 руб. 33 коп., из которых Банк перевел в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 1 190 000 руб.

При подписании указанного договора истцом заключен также опционный договор № №, по условиям которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Combo L MED».

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в пользу ФИО1 с ООО «Кар Профи Ассистанс» 220 000 руб., уплаченные по договору, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 371 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размер 5 000 руб., штраф в размере 116 185 руб. 75 коп.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 220 000 рублей (цена договора), с учетом ставки банковского процента, действовавшей в указанный период, сумма неустойки подлежащей взысканию составит 32105 рублей 57 копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому приходит к выводу о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16552 рублей 19 копеек.

Относительно требований истца признать ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» солидарным должником по вопросу возврата полученных обществом денежных средств в размере 220 000 руб., процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.372 руб. 51 коп. по решению Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда в размере 5 000 руб., определенного решением Азовского городского суда Ростовской области от 08.12.2023г. по делу № суд полагает они удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда и решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в пользу ФИО1 с ООО «Кар Профи Ассистанс» 220 000 руб., уплаченные по договору, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 371 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размер 5 000 руб., штраф в размере 116 185 руб. 75 коп. Кроме того, согласно материалам дела, опционный договор № L09469, по условиям которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Combo L MED», заключен именно с ООО «Кар Профи Ассистанс». Ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» данный факт не опровергается. С ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» опционный договор не заключался. В связи с чем, ответственность за неисполнение обязательств по договору лежит на ООО «Кар Профи Ассистанс».

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, с ответчика в бюджет муниципального образования – «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании вышеизложенного, с учетом того, что истец, не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, обратился за юридической помощью к представителю ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3755 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32105 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16552 рублей 78 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3755 рублей 19 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2024.

Судья: