Решение № 2А-1155/2020 2А-1155/2020~М1102/2020 М1102/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-1155/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит установить ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации на основании статей 30,64,67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 31,47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 добровольно не исполнил требование от 10.01.2020 № 413. Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области вынесла постановление № 1154 от 04.03.2020 о взыскании задолженности в сумме налогов, сборов, страховых взносов и пени – 36305,95 руб. с ответчика, которое направлено в службу судебных приставов. Судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство. Задолженность на момент подачи иска не исполнена.

Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием обращения инспекции в суд с целью установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области, административный ответчик, представитель заинтересованного лица УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области при надлежащем извещении участия не приняли.

Административный ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела почтой. Судебное извещение не было получено адресатом, почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается им полученным. Каких-либо возражений на административный иск, доказательств оплаты задолженности не представил, с ходатайствами не обращался, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Вместе с тем, в части 3 статьи установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право граждан Российской Федерации свободно передвигаться по территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства, свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию предусмотрено статьей 27 Конституции Российской Федерации. Данное право относится к правам человека и гражданина. Заявленное налоговым органом требование (временное ограничение на выезд) связано со статусом гражданина Российской Федерации, а не с его экономической деятельностью его как индивидуального предпринимателя, поэтому относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Между тем в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства могут быть ограничены федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. При этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.3 части 1, части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, а именно при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации относится, согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ), к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов, при отсутствии уважительных причин неисполнения.

Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

В определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Из материалов дела видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГрождения, граждан РФ, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №).

04 марта 2020 налоговым органом вынесено постановление № 1154 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов, пени за счет имущества должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов от 10.01.2020 № 413, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налогов 36238,00 руб., пени 67,95 руб.

На основании указанного выше постановления, являющегося исполнительным документом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2020 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, последнему установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 15.05.2020, получена им 16.05.2020, что подтверждено сообщением судебного пристава-исполнителя и отчетом об отслеживании отправления сайта Почты России. В рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель запрашивал сведения о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

В ходе судебного разбирательства, в целях обеспечения права ответчика на участие в судебном разбирательстве, судебную защиту, суд запросил Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Компетентные органы подтвердили, что по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчик зарегистрирован по месту жительства, что предполагает его осведомленность о наличии задолженности, возбуждении исполнительного производства, судебном разбирательстве, последствиях невыполнения требований по исполнительному документу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.63) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного суд исходит из осведомленности ответчика о наличии задолженности, возбуждении исполнительного производства, судебном разбирательстве, последствиях невыполнения требований по исполнительному документу, поскольку соответствующие требования, постановление, извещение направлены ФИО1 по его известному месту жительства. Он несет риск последствий несообщения об изменении места жительства, отсутствия регистрации по месту жительства (месту пребывания).

Установлено, что по состоянию на день вынесения решения суда за административным ответчиком имеется задолженность в размере 36305,95 руб., до настоящего времени исполнительное производство фактическим исполнением требований не окончено. В добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, меры по добровольному погашению задолженности должником не предпринимались. Доказательств обратного суду не представлено. Сведений об уважительности причин неисполнения требований о погашении суммы долга, должником не представлено.

Законность исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривалась.

По сводке по исполнительному производству, представленной судебным приставом-исполнителем видно, что принимались меры, направленные на принудительно исполнения требований исполнительного документа: направлялись запросы о наличии денежных средств на счетах должника в банковских, кредитных организациях, о получении заработной платы, иных доходах, об имущественном положении должника, о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации. К погашению задолженности данные меры не привели. По сообщению судебного пристава-исполнителя остаток задолженности составляет 36219,95 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, сопоставив их с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности, в связи с чем, применение такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав представленные по делу доказательства, сопоставив их с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности, в связи с чем, применение такой меры воздействия, как установление ограничения в отношении ответчика выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному нарушению, и не противоречит принципам разумности, справедливости, соразмерности, поэтому требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть действует до исполнения обязательств, если не выполнили предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства по уплате налогов;- до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами - если уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом. По смыслу закона ограничение на выезд возможно в рамках определенного исполнительного производства.

На основании ст. 114 КАС РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Положениями п.2 ст. 6.1.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что сумма государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), до исполнения обязательств по уплате задолженности по исполнительному документу по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в доход муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Направить копию вступившего в законную силу решения в ОСП по Калининскому району УФССП по Тверской области для выполнения требований ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Гуляева

Мотивированное решение составлено 08.10.2020 (в течение 10 рабочих дней).

1версия для печати