Апелляционное определение № 33-938/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Столбов И.В. Дело № 33-938/2026

№ 2-22/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 апреля2026года гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ш,Ю,С, о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе З,П,К, на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 23 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия) обратилось в суд с иском к Ш,Ю,С, о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что 07 июня 2024 года, около 20 час. 00 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением З,П,К,, и транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш,Ю,С, В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По результатам административного расследования, а также судебными актами степень вины участников ДТП не установлена. В соответствии с договором № «Инкассо-Цессия» З,П,К, в полном объеме уступил ООО «ЕврАКом» право на получение страхового возмещения по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в названном ДТП. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «ЕврАКом» страховое возмещение в сумме 174400 руб. Указывало, что 18 мая 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Ш,Ю,С, был заключен договор ОСАГО сроком на 1 год. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ш,Ю,С, в данный список включена не была.

Просил взыскать с Ш,Ю,С, в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 174400 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 232 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Ш,Ю,С, в судебном заседании не присутствовала, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика К,С,А,, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца не признал по доводам, указанным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что виновником ДТП является З,П,К,, который не правильно выбрал скоростной режим. После перестроения ответчика и включения красного сигнала светофора у З,П,К, было 6 секунд для принятия мер к торможению автомобиля, однако, он не снижал скорость, а продолжал ее набирать до 89 км/ч. Невключение ответчика в полис страхования при отсутствии ее вины в ДТП не является основанием для взыскания ущерба в порядке регресса. Ш,Ю,С, полностью получила страховое возмещение от страховой компании З,П,К,, то есть страхования компания также посчитала, что виновником ДТП является З,П,К,. Факт исключения из постановления по делу об административном правонарушении указания на нарушение З,П,К, требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии нарушений им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и об отсутствии его вины в ДТП. Просил в иске отказать.

Третье лицо З,П,К, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестки, направленные судом по месту регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица ООО «ЕврАКом» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования поддержал и указал, что виновником ДТП является ответчик Ш,Ю,С,, которая в нарушение требований пункта 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении в левую полосу движения не уступила дорогу транспортному средству Шкода под управлением З,П,К,, двигавшемуся в левой полосе в попутном направлении. Факт нарушения З,П,К, требований пункт 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации не установлен, он не мог предотвратить столкновение автомобилей. Причиной ДТП являются действия ответчика Ш,Ю,С,

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Юргамышским районным судом Курганской области 23 января 2026 года постановлено решение, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Ш,Ю,С, о взыскании ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласился З,П,К,, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом незаконно и необоснованно не приняты во внимание судебные акты по делу об административном правонарушении, согласно которым вины З,П,К, в спорном ДТП не установлено, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении исключено указание на нарушение указанным лицом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает неверным вывод суда о том, что причиной ДТП является его действия. Обращает внимание, что Ш,Ю,С, при перестроении не выполнила требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не подала сигнал световым указателем поворота, не уступила дорогу транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением З,П,К, Указывает, что в нарушение пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Ш,Ю,С, Ю.С. пересекла горизонтальную разметку 1.12, которая запрещала ей перестроение в левую полосу движения. Обращает внимание, что он двигался по левой полосе автомобильной дороги, в попутном направлении движения дорога была свободна, транспортных средств не было, З,П,К, увеличивал скорость до 89 км/час., полагая, что Ш,Ю,С, не перестроится в его полосу движения и он остановится на стоп-линии. При этом за 2 секунды до столкновения Ш,Ю,С,, не подавая сигнал световым указателем поворота, не уступив ему дорогу, совершила перестроение в его полосу движения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш,Ю,С, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З,П,К, – без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции З,П,К, на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагал, что она подлежит удовлетворению. Полагал, что спорное ДТП стало возможным в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш,Ю,С,

Представитель ответчика Ш,Ю,С,, действующий по доверенности К,С,А, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов гражданского дела следует, что 7 июня 2024 года около 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника З,П,К,, и транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш,Ю,С,

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак № З,П,К, застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория» - страховой полис №.

Как следует из страхового полиса ОСАГО №, Ш,Ю,С, являясь собственником и страхователем гражданской ответственности транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством не включена. В качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством значится Т,С,С,

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 18 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З,П,К, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не установлена степень тяжести вреда здоровью, причиненного водителю Ш,Ю,С, и пассажиру Т,,С,Е, При этом в действиях водителя З,П,К, установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением командира батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 26 июля 2024 года по жалобе З,П,К, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба З,П,К, без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 05 сентября 2024 года, решение командира батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 26 июля 2024 года по жалобе З,П,К, отменено, из постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 18 июня 2024 года исключено указание на нарушение водителем З,П,К, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Тюменского областного суда от 16 октября 2024 года решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени отменено, материалы по жалобе З,П,К, по постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 18 июня 2024 года направлены в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области на новое рассмотрение, поскольку сведений о надлежащем извещении З,П,К, о времени и месте рассмотрения его жалобы не имеется.

Решением командира батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 20 декабря 2024 года по жалобе З,П,К, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 июня 2024 года изменено, исключено указание на нарушение водителем З,П,К, требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 28 февраля 2025 года и решением судьи Тюменского областного суда от 07 апреля 2025 решение командира батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 20 декабря 2024 года оставлено без изменения.

31 октября 2024 года между З,П,К, (Цедент) и ООО «ЕврАКом» (Цессионарий) заключен договор цессии № от 31 октября 2024 года, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере ущерба, причиненного транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак № в ДТП 7 июня 2024 года, по адресу: <адрес>.

11 ноября 2024 года ООО «ЕврАКом» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) №, выполненного ООО «<...>» по поручению страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак <***> исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 602976 руб. 30 коп. – без учета износа, 348800 руб. – с учетом износа.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 14 мая 2025 года (платежное поручение №) произвело ООО «ЕврАКом» выплату страхового возмещения в размере 164400 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения, поскольку в рамках административного производства вина ни одного из участников ДТП не установлена.

Возражая относительно исковых требований, Ш,Ю,С, полагала, что действия водителя З,П,К, управлявшего транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку последний в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации после того, как загорелся запрещающий сигнал светофора продолжал набирать скорость, мер к экстренному торможению не предпринимал.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применительно к обстоятельствам ДТП, установленным на основе оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении водителем транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, не усмотрев в действиях водителя транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № Ш,Ю,С, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как предусмотрено частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пунктов 6.1, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из объяснений З,П,К,, данных сотрудникам полиции после ДТП, следует, что он двигался по ул. Ямской со стороны объездной дороги в г. Тюмени по левой полосе со скоростью 75-80 км/ч, подъезжая к перекрестку с ул. Курортной, увидел, что на светофоре загорелся запрещающий сигнал. Он принял меры к остановке своего автомобиля. Потом обратил внимание на переходящих слева направо проезжую часть пешеходов. Через мгновение произошло столкновение с автомобилем Шевроле Спарк, стоящим на светофоре. Виновником ДТП он считает водителя автомобиля Шевроле Спарк.

Согласно объяснениям Ш,Ю,С,, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что она двигалась по ул. Ямской со стороны объездной дороги в г. Тюмени, на перекрестке с ул. Курортная загорелся запрещающий сигнал светофора, она остановилась перед стоп-линией в крайнем левом ряду. Через несколько секунд произошел удар в заднюю часть ее автомобиля. Виновником ДТП считает водителя З,П,К,, который врезался в ее стоящий автомобиль.

Согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП от 07 июня 2024 года, составленным при участии водителей З,П,К, и Ш,Ю,С,, автомобили расположены на левой полосе движения по ул. Ямской, на перекрестке с ул. Курортной расположен светофор и имеется разметка 1.14.1 «пешеходный переход», перед которым нанесена разметка 1.12 «стоп-линия» и установлен дорожный знак 6.16 «стоп-линия». Транспортное средство Шевроле находится за пешеходным переходом и перекрестком. Транспортное средство Шкода стоит на разметке 1.12 «стоп-линия», которую пересек на половину корпуса. Столкновение транспортных средство произошло на этой же полосе движения, при расположении транспортного средства Шевроле перед стоп-линией. Следы шин и следы торможения отсутствуют. Разметка между полосами движения попутного направления на схеме ДТП не обозначена.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в транспортном средстве Шкода, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением З,П,К,, следует, что указанное транспортное средство осуществляет движение по второй полосе движения (левой) из двух имеющихся для его движения, при этом скорость движения транспортного средства увеличивается, с 43 км/час на 1 сек. видеозаписи, до 79 км/час. (16 сек. видеозаписи), когда светофорный объект, расположенный по ходу движения транспортного средства Шкода переключился на запрещающий (красный) сигнал светофора. Далее транспортное средство Шкода продолжает увеличивать скорость движения, и на его полосе движения появляется транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак № (18 сек. видеозаписи), которое останавливается у знака «стоп-линия». В указанный момент водитель транспортного средства Шкода продолжает набирать скорость, которая к моменту столкновения составляет 89 км/час. (22 сек. видеозаписи). После столкновения транспортное средство Шевроле откинуло вперед, транспортное средство Шкода остановилось в районе знака «стоп-линия».

Не оспаривая движение со скоростью 89 км/час, З,П,К, указывал, что он увеличивая скорость движения полагал, что Ш,Ю,С, не будет перестраиваться в его полосу движения, и он проехав вперед остановится у знака «стоп-линия», по его мнению, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Ш,Ю,С, Ю.С. пересекла горизонтальную линию разметки, перестроившись во вторую (левую) полосу движения, остановившись у знака «стоп-линия».

В Правилах дорожного движения Российской Федерации используются следующие основные понятия и термины: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Этим же пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы З,П,К, о том, что в его действиях нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, поскольку Ш,Ю,С, осуществляя перестроение во вторую (левую) полосу движения намерено создала помеху движущемуся по данной полосе транспортному средству Шкода под управлением З,П,К, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из приобщенной судом первой инстанции видеозаписи, с момента перестроения транспортного средства Шевроле, под управлением Ш,Ю,С, и его столкновения с транспортным средством Шкода, находящегося под управлением З,П,К, произошло более 5 секунд.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что из видеозаписи с видеорегистратора следует, что З,П,К, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства с целью избежать столкновения, учитывая наличие впереди, по ходу движения, стоп-линии и светофорного объекта, отображающего запрещающий сигнал светофора, продолжал увеличивать скорость движения, которая к моменту столкновения составила 89 км/час.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью ДТП, объяснениям участников ДТП, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального права, с достоверностью подтверждается, что действия водителя транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак № З,П,К,, который в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал такую скорость движения, которая позволила бы избежать столкновения, а, обнаружив на своей полосе движения транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак №, увеличил скорость движения до 89 км/час, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Само по себе не включение водителем транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № указателя поворота в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях З,П,К,

При таком положении ответчик Ш,Ю,С, доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу З,П,К, и основания для удовлетворения предъявленного к ней САО «РЕСО-Гарантия» иска у суда отсутствовали.

То обстоятельство, что решением командира батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 20 декабря 2024 года, оставленного без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2025 года, решением судьи Тюменского областного суда от 7 апреля 2025 года из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении исключено указание на нарушение водителем З,П,К, требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в ДТП, не свидетельствует об отсутствии виновных действий водителя транспортного средства Шкода, находившегося под управлением З,П,К,, поскольку основанием исключение данного пункта Правил дорожного движения из указанного определения должностного лица послужило то, что вывод о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия не мог быть сделан должностным лицом на стадии принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, оценка действий З,П,К, на предмет их соответствия Правилам дорожного движения судом при рассмотрении жалобы на решение (определение) должностного лица не производилась.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и по сути направлены на оспаривание обоснованности вывода суда об установленных обстоятельствах, на иную оценку достаточности и достоверности доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении правовых норм, направлены не переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе третьего лица.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З,П,К, – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.