Решение № 12-330/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-330/2021

Мировой судья Мусихина Р.Р. КОПИЯ

Дело № 12-330/2021


РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения. Обращает внимание, что к протоколу от 13.04.2021 приложена фотография, которая при составлении протокола ему не предоставлялась и им не удостоверялась. Указывает, что изображенный автомобиль не является тем, которым он управлял; на фотографии отсутствуют время, дата и место, отсутствуют доказательства идентификации транспортного средства с установленными государственными регистрационными знаками в присутствии понятых либо под видеозапись. Считает, что представленные доказательства факт совершения правонарушения не подтверждают. Отмечает, что отсутствуют протоколы изъятия государственных регистрационных знаков, не установлен факт их подложности. Считает, что мировым судьей необоснованно оставлены без внимания его ходатайство и пояснение, отправленные посредством электронной почты.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), установлена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. на 6 км автодороги Лобаново-<адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21110» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); фотоматериалом, где изображен автомобиль «ВАЗ» с установленными на нем государственными регистрационными знаками № (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования был остановлен автомобиль «ВАЗ-21110» госномер № под управлением ФИО1, в ходе проверки по базам было установлено, что данный госномер подложный (л.д.8); копией паспорта транспортного средства, из которого следует, что владельцем транспортного средства «ВАЗ-21110» является ФИО1, предыдущий владелец – ФИО5, отметка о регистрации автомобиля ФИО1 в ПТС отсутствует (л.д. 10); карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что государственный регистрационный знак № был выдан на автомобиль «Mazda CX-5», принадлежащий ФИО6 (л.д.19); карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобиль «ВАЗ-21110», принадлежавший ФИО5, выдавался государственный регистрационный знак № (л.д.19).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указание заявителем на необоснованность приведения в судебном акте в качестве отягчающего обстоятельства совершение им ранее однородного административного правонарушения основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из справки совершенных правонарушений, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, по которому срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, не истек, в связи с чем мировой судья обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Довод жалобы о том, что фотоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не содержит конкретной информации об обстоятельствах проведения фотофиксации правонарушения, не может быть признан состоятельным.

По смыслу ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. То обстоятельство, что на представленном в материале дела фотоснимке автомобиля отсутствует время, дата и место съемки, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку достаточные сведения по факту выявленного административного правонарушения были отражены в иных представленных в дело процессуальных документах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о неприменении инспектором ГИБДД меры обеспечения производства по делу, предусмотренной ст. 27.10 КоАП РФ, в виде изъятия предмета административного правонарушения - государственного регистрационного знака №, не может влечь отмену принятого по делу судебного постановления, так как применение данной меры обеспечения не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном оставлении без внимания ходатайства заявителя и его пояснения, направленных в адрес суда посредством электронной почты, несостоятелен, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности направления ходатайств посредством электронной почты. Поскольку обязательная форма заявителем не соблюдена, направленные в суд документы не подписаны, они обоснованно оставлены мировым судьей без рассмотрения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления судьей районного суда не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, кроме того, является минимальным, предусмотренным данной нормой.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену либо изменение постановленного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинник подшит в дело об административном правонарушении № 5-688/2021

МССУ №2 Пермского судебного района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-0