СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4656/2021 2-4656/2021~М-2382/2021 М-2382/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-4656/2021

Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-4656/2021

УИД 23RS0040-01-2021-003343-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 июня 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель Банка СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком ФИО2 и Банком СОЮЗ (АО) был заключен Кредитный договор в форме заявления-оферты о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 914350 руб. на срок 72 мес. под 23% годовых на приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ E250 CGI, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является указанный автомобиль. Ответчик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Истец направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование ответчиком исполнено не было. Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 29.03.2021 года составляет 673698,81 руб. и складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) – 626786,13 руб., задолженность по процентам – 46912,68 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом; им допущены значительные, систематические нарушения условий Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По информации истца собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка СОЮЗ (АО), является ответчик ФИО3

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору № от 30.11.2017 в размере 673698,81 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: автотранспортное средство MERCEDES-BENZ E250 CGI, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере рыночной. Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9937 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, представленный расчет суммы долга не оспаривал. Не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.11.2017 года между ФИО2 и Банком СОЮЗ (АО) был заключен Кредитный договор в форме заявления-оферты за № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 914350 руб. на срок 72 мес. на приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ E250 CGI, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль MERCEDES-BENZ E250 CGI, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Дата платежа по кредиту 20-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 23369 руб.

Ответчик, в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и п. 6. Кредитного договора, систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Истцу процентов, требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из расчета задолженности сумма долга Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 29.03.2021 года складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) – 626786,13 руб., проценты на просроченный основной долг – 46912,68 руб. и составляет 673698,81 руб.

Расчет задолженности и взыскиваемых сумм в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, установлено, что Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом; им допущены значительные, систематические нарушения условий Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства MERCEDES-BENZ E250 CGI, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Как следует из сведений МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.06.2021 настоящее время собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка СОЮЗ (АО), является ответчик ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которой Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в силу указанной нормы ФИО2 не имела права отчуждать заложенное имущество.

На основании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Уведомление о возникновении залога в отношении заложенного ТС направлено в Федеральную нотариальную палату и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 01.12.2017, договор купли-продажи между ответчиками заключен 29.08.2018. Таким образом, залог имущества возник до перехода права собственности на заложенное ТС к ФИО3

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит суд установить начальной продажной ценой имущества рыночную на момент реализации. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, требования иска в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины - 9937 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору № от 30.11.2017 по состоянию на 29.03.2021 в размере 673698 рублей 81 копейку.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: автотранспортное средство MERCEDES-BENZ E250 CGI, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере рыночной на момент реализации.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9937 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021г.