Решение № 2-1785/2017 2-1785/2017~М-952/2017 М-952/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1785/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк Р.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк Р.» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк Р.» с ответчика ФИО1 задолженность по договору № в размере 52351,13 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1770,53 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата ПАО «Сбербанк Р.» и ФИО1 заключили договор №-Р-214046293 на предоставление лимита единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Д. предоставляются кредитные средства, посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Р., с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Д. выдана кредитная карта №, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка Р.. Также Д. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Д. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за Д. по состоянию на дата образовалась просроченная сумма задолженности: 52351.13 руб., в том числе: просроченный основной долг: 35847.82 руб., просроченные проценты 7688.17 руб., неустойка: 8025.14 руб., комиссии банка: 790.00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк Р.», не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что что дата ПАО «Сбербанк Р.» и ФИО1 заключили договор №-Р-214046293 на предоставление лимита единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Д. предоставляются кредитные средства, посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Р., с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Д. заявления на получение кредитной карты Сбербанка Р. и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк Р.», тарифами Сбербанка Р. и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком Р. в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора Д. выдана кредитная карта №, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка Р.. Также Д. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.3. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ФИО2, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

При этом Сбербанк Р. обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Д. отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использования осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в путем пополнения счета карты.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка Р..

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Д. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за Д. по состоянию на дата образовалась просроченная сумма задолженности: 52351.13 руб., в том числе: просроченный основной долг: 35847.82 руб., просроченные проценты 7688.17 руб., неустойка: 8025.14 руб., комиссии банка: 790.00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк Р.» о взыскании с ФИО1 задолженности.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям ежемесячно.

В связи с этим довод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента образования задолженности, не основан на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1770 рублей 53 копеек.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены уточненные (в связи с неверным первоначальным расчетом основного долга) требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца частично расходы на уплату государственной пошлины, а именно в сумме 1770 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк Р.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк Р.» с ФИО1 задолженность по договору № в размере 52351,13 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк Р.» с ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 1770 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: В.А. Воробьев