Решение № 2-1899/2018 2-1899/2018~М-1462/2018 М-1462/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1899/2018

Дело № 2-1899/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 16 августа 2010 г. №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком, в сумме 167 805 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 4 556 руб. 10 коп., мотивируя тем, что по условиями договора АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, открыл банковский счет с кредитным лимитом в размере 74 000 руб. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в результате образовалась просроченная задолженность за период с 03 сентября 2013 г. по 12 марта 2014 г. в сумме 167 805 руб. 04 коп. 26 февраля 2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки, в соответствии с которым истец приобрел право требования по указанному выше договору.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. Ответчик причин неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе ООО «Феникс» в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 845, 850, 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 августа 2010 г. между АО «Тинькофф Банк» (ранее ТКС Банк (ЗАО)) и ФИО1 заключен в акцептно-офертной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 432-438 ГК РФ смешанный договор № №, содержащий условия кредитного договора, договора карточного счета и договора о банковской карте.

В подтверждение факта заключения договора и его условий истцом в материалы дела представлены заявление-анкета ответчика на оформление кредитной карты, тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), выписки о движении денежных средств по счету заемщика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл карточный счет с лимитом овердрафта 74 000 руб. ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,9% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере 6% от суммы задолженности (минимальный платеж – 600 руб.) в срок, указанный в счете-выписке (п. 6.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), п. 8 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО)).

Как следует из выписок по счету заемщика, расчета задолженности, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26 февраля 2015 г. сумма задолженности составила 167 805 руб. 04 коп., включая основной долг – 68 382 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 58 833 руб. 99 коп., комиссии и штрафы – 40 588 руб. 07 коп. Данный расчет подтверждается выписками по счету заемщика, ответчиком не оспаривался. Суд признает данный расчет задолженности правильным.

Из дела видно, что 24 февраля 2015 г. между АО «Тинькофф Банк» (ТКС Банк (ЗАО)) и ООО «Феникс» было заключено соглашение № 2 уступки прав требований, 26 февраля 2015 г. – дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу было передано право требования уплаты задолженности по заключенному с ответчиком договору от 16 августа 2010 г. № 0008163867 в сумме 167 805 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк был вправе уступить свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания заключенного сторонами договора, в том числе пункта 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что ФИО1 выразил свое согласие на уступку прав (требований) по данному договору в пользу любого третьего лица, в том числе не обладающего специальной правоспособностью.

Доказательств вручения ответчику уведомления об уступке прав в материалах не имеется. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе значение для разрешения спора не имеет, не может явиться основанием для отказа истцу в иске. При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм истец вправе требовать уплаты образовавшейся у ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, в судебном заседании 13 августа 2018 г. ФИО1 было заявлено о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Условиями заключенного с ответчиком договора от 16 августа 2010 г. № № было предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 6% от суммы текущей задолженности (минимальный платеж – 600 руб.), в срок указанный в счете-выписке.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих погашение основного долга, процентов, комиссий, штрафов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. Положение абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании 13 августа 2018 г., а также представленных истцом письменных доказательств: отчета пополнений по договору, списка транзакций по договору, а также счетов-выписок (л.д. 121-172), последняя транзакция по счету карты произведена ответчиком 28 января 2013 г., последний платеж с целью погашения задолженности был произведен ответчиком 29 августа 2013 г. в сумме 500 руб. В дальнейшем ответчик приходные и расходные операции по счету карты не совершал. Доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

Исходя из условий договора, первый платеж в счет погашения образовавшейся по состоянию на 28 января 2013 г. задолженности, ФИО1 был обязан осуществить на основании счета-выписки в срок до 28 февраля 2013 г. (л.д. 172), погасить общую сумму задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 6% от суммы задолженности, всего 17 платежей (100% / 6%), то есть до 28 июня 2014 г.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания данной задолженности начал течь с 29 июня 2014 г. и истек 28 июня 2017 г. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 21 февраля 2018 г., что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности, то обстоятельство, что о наличии задолженности по каждому платежу истцу было известно в момент образования задолженности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору ООО «Феникс» пропущен.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, то обстоятельство, что истец приобрел право требования по договору на основании соглашения от 24 февраля 2015 г. № 2 уступки прав требований и дополнительного к нему соглашения от 26 февраля 2015 г., не имеет значения для исчисления срока исковой давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» должно быть отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Т.Ю. Фомина