Решение № 2-1757/2024 2-1757/2024~М-710/2024 М-710/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1757/2024

Дело № 2-1757/2024

39RS0004-01-2024-001101-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при помощнике судьи Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон», указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика товар – AirpodsPro 8 в количестве 5 штук общей стоимостью №. Товар приобретался в фирменной торговой точке ПАО «Мегафон», расположенной в ТЦ Плаза. В тот же день при первом пробном использовании товара покупателем выявлены существенные недостатки и ненадлежащее качество, имеющего все признаки контрафактного (в том числе качество материала, звук и иные признаки, отличающие контрафактный товар от оригинальной продукции). ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат некачественного товара непосредственно в месте приобретения, в заявлении о возврате указал о недостатках товара и потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств в полном объеме. Продавец в незамедлительной замене товара или возврате денежных средств в устной форме отказался, но принял товара на экспертизу. Одновременно со сдачей товара на экспертизу (ДД.ММ.ГГГГ) продавец принял претензию, в которой было указано о желании присутствовать при проведении экспертизы. Также сотрудники пояснили, что предоставление истцу в безвозмездное временное пользование (на период проверки качества) товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, невозможно. По истечению установленных законодательством сроков, в связи с отсутствием от продавца ответа на ранее поданную претензию, истец повторно (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств. Однако денежные средства не возвращены, попыток связаться продавец не предпринимает. Неустойка по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №, которую полагает обоснованным взыскать по день фактического исполнения обязательства. Причиненный моральный вред оценивает в №. Также истцом понесены расходы на юридическую помощь, составление иска и защиту нарушенных ответчиком прав истца на всех стадиях гражданского судопроизводства в размере №, расходы на оформление нотариальной доверенности №. Просит взыскать с ответчика уплаченную за ненадлежащего качества товар сумму в размере 82 615 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 481,35 рублей, взыскание производить по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 36 700 рублей, штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, указал, что денежные средства не возвращены. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представили в дело письменные возражения, указав, что приобретенный товар является технически сложным товаром надлежащего качества, поскольку недостатки не обнаружены, товар полностью соответствует необходимым истцу характеристикам, доказательств причинения морального вреда не представлено. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до 1000 рублей ввиду недопустимости обогащения истца за счет применяемой к ответчику меры ответственности и для соблюдения баланса имущественных интересов сторон. Выразил несогласие со взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку это будет являться способом обогащения для истца. Также полагал, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг не отвечает критериям разумности и справедливости и не подлежит взысканию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом изложенных обстоятельств, мнения стороны истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (п. 2).

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, на основании п. 4 ст. 503 ГК РФ и абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 7 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ПАО «Мегафон» гарнитуру <данные изъяты>, стоимостью каждая <данные изъяты> что следует из представленного кассового чека и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух дней, истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за товар ввиду продажи не оригинального товара.

Согласно представленному ответчиком ответу на обращение, ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано обратиться в офис продаж для передачи товара в целях проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано продавцу заявление с указанием о предоставлении для экспертизы приобретенного товара ненадлежащего качества. Также в данном заявлении истец уведомил о желании присутствовать при проведении экспертизы, просил заблаговременно предупредить о дате и времени проведения экспертизы, указав номер телефона.

Из заявлений покупателя на проведение проверки качества товара № следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар в количестве 5 штук был принят у истца продавцом для проверки качества, заявленный брак: наушники неоригинальные.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца ответчиком было направлено сообщение, что проверка качества товара будет проводиться по адресу: <адрес>, пом. 1, этаж 3, ком. 4, по окончании проверки качества он будет уведомлен об итогах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Мегафон», указав, что ДД.ММ.ГГГГ сдал товар на возврат (проверку качества), прошло 29 дней, ответа не последовало, просил вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком сообщено, что проверка качества проводится, по окончании проверки он будет незамедлительно уведомлен об итогах.

До настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика технических заключений устройств Apple Airpods Pro от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагностика трех устройств из пяти не производилась, поскольку устройство запечатано, в <данные изъяты> неисправностей не обнаружено, устройства соответствуют заявленным техническим характеристикам. При этом из указанных технических заключений следует, что заявленный дефект: другое; товар был проверен на наличие механических повреждений, нарушения правил эксплуатации. Каких-либо данных о соответствии товара заявленному производителю представленные заключения не содержат.

Также на запрос суда о предоставлении подтверждающей документации относительно производителя спорного товара таковая ответчиком не представлена.

При этом из представленного в дело стороной истца акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4 (iCenter), следует, что устройство Airpods Pro с серийным номером <данные изъяты> изготовлено сторонним производителем.

Согласно общедоступной информации, обозренной судом в ходе судебного разбирательства, iCenter является авторизованным сервисным центром Apple.

Из ответа ИП ФИО4 (iCenter) на судебный запрос следует, что решение о том, что устройство изготовлено сторонним производителем было принято на основании Руководства по визуальному осмотру механической части (VMI) наушников Airpods и AirpodsPro.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков, вследствие чего обоснованности иска ФИО1 и наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу заявленной ко взысканию суммы в размере №, уплаченной за приобретенный товар.

Принимая во внимание удовлетворение требования ФИО1 о взыскании денежных средств за товар с недостатком, исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает тот факт, что истцом спорные устройства Airpods Pro возвращены ПАО «Мегафон».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку первоначальная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, товар для проверки качества передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя, ввиду чего подлежит начислению неустойка, расчет которой за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

ПАО «Мегафон», являясь субъектом предпринимательской деятельности, не представило никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, формально сославшись на ее несоразмерность, тогда как указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства неустойка подлежит начислению и взысканию с ПАО «Мегафон» исходя из расчета №

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, уклонение ответчиком от возврата денежных средств, полученных от ФИО1 С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме №.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера штрафа суд также не усматривает, полагая его размер разумным в отсутствие доказательств его несоразмерности со стороны ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: представительство в суде по вопросу защиты прав потребителя о взыскании денежных средств за контрафактный товар с ПАО Мегафон.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Согласно разделу 3 договора, цена договора составляет №.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ИП ФИО5 за юридические услуги №.

Доверенность на представление интересов выдана истцом одновременно ИП ФИО5 и ФИО2

ФИО2 в качестве представителя истца принимал участие в предварительных судебных заседаниях 23 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ. Также представителем истца осуществлялись сбор и представление доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом категории рассматриваемого спора, объема защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, результата рассмотрения спора, учитывая возражения стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, в полном размере в сумме №, поскольку данный размер отвечает критериям разумности, соответствует расценкам, установленным на оплату аналогичных юридических услуг в <адрес>.

Также истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме №.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность, выданная ФИО1 представителям ИП ФИО5 и ФИО2, составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по её составлению не могут быть взысканы с ПАО «Мегафон» в рамках настоящего дела.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Мегафон» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Мегафон», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт 04 09 №, денежные средства в размере 82 615 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 481,35 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из расчета 826,15 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 66 548,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ПАО «Мегафон» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «<адрес>» в сумме 3661,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: