Решение № 2-697/2019 2-697/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-697/2019

Дело № 2-697/2019 г.

32RS0004-01-2019-000612-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мишакине А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06 февраля 2018 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Опель Антара» государственный регистрационный знак №.... 07 февраля 2018 г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 14 февраля 2018 г., случай был признан страховым, ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АВТО БОН» для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В связи с непроведением ремонта, 15 мая 2018 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения. В своем письме от 23 мая 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» оставило ее досудебные требования без удовлетворения, в связи с чем, истица обратилась в суд.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2018 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50919 руб., штраф в размере 25495,50 руб., убытки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 декабря 2018 г. решение Володарского районного суда города Брянска от 12 декабря 2018 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Таким образом, письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 23.05.2018 г. об отказе в удовлетворении досудебных требований истца о выплате страхового возмещения было признано судом незаконным.

Выплата страхового возмещения по решению суда была произведена ответчиком только 31 января 2019 г. Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, однако она была оставлена ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты, за период с 24.05.2018 по 31.01.2019, что составляет 253 дня., в размере 50 919 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив представление интересов представителю ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Володарского районного суда г.Брянска от 12 сентября 2018 г. ФИО1 15 мая 2018 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, причиненного ее автомобилю марки Опель Антара» государственный регистрационный знак №.... в результате ДТП, произошедшего 06 февраля 2018 г., однако согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 23 мая 2018 г. требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, в связи с чем ФИО1 обратилась за защитой своих прав в суд.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 12 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50919 руб., штраф в размере 25495,50 руб., убытки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 декабря 2018 г. решение Володарского районного суда города Брянска от 12 сентября 2018 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

31 января 20189 г. в соответствии с решением суда страховое возмещение в сумме 50 919 рублей выплачено ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1

08 февраля 2019 г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период 24.05.2018 по 31.01.2019 (253 дня), в размере 50 919 рублей.

Претензия получена ответчиком 11 февраля 2019 г.

Требования истца о взыскании неустойки оставлены ответчиком без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку сроки выплаты страхового возмещения ответчиком были нарушены, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки согласно расчету истца за период с 24.05.2018 по 31.01.2019 (253 дней) составляет 128 825,07 рублей (50 919 х 1% х 253), однако с учетом требований ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО к взысканию истцом заявлено 50 919 рублей.

Расчет судом проверен, ответчиком оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 919 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей, из которых 2000 рублей – на подготовку досудебной претензии, 2 000 рублей на подготовку искового заявления, 8 000 рублей – за представление интересов в суде, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 05.02.2019, а также распиской представителя о получении денежных средств.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязательный досудебный порядок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с составлением досудебной претензии.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик должен уплатить в бюджет муниципального образования город Брянск госпошлину в размере 1727, 57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 919 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в бюджета муниципального образования г.Брянска государственную пошлину в размере 1 727,57 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Фещукова