Решение № 2-1996/2018 2-1996/2018~М-2358/2018 М-2358/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1996/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 13 ноября 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего – судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием старшего помощника прокурора Азово – Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО1;

представителей ответчика ООО «Дельта – Юрист» - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово – Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, действующей в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к ООО «Дельта – Юрист» об устранении нарушений лесного законодательства, запрете деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Азово – Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Дельта – Юрист» о возложении обязанности обеспечить свободный (беспрепятственный) проход (проезд) граждан на лесной участок в квартале 53А выделе 19 Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества (кадастровые номера земельных участков №, №) путем демонтажа забора из металлического профиля, установленного по периметру арендованного участка, а также контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом; запрете использовать лесной участок в квартале 53А выделе 19 Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества (кадастровые номера земельных участков №, №) в целях организации стоянки транспортных средств в отсутствие устройства, обеспечивающего защиту лесов и водного объекта общего пользования - Черного моря от загрязнения; возложении обязанности исключить размещение не предусмотренных проектом освоения лесов объектов, не связанных с лесной инфраструктурой на вышеуказанном лесном участке, путем демонтажа объекта мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания площадью 1089 кв.м., имеющего бетонированное основание углубленное в землю, а также 2 септиков и 2 выгребных ям с последующей рекультивацией нарушенных земель.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, лесного законодательства РФ, Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Дельта-Юрист» допустило ограждение вышеуказанного земельного участка, по периметру, забором из металлического профиля, а также, с целью ограничения свободного доступа в лес и взимания платы за проход (проезд), организовало стационарный контрольно- пропускной пункт со шлагбаумом. Вопреки п. 6 ч. 1 ст. 21, п. 5 ст. 102, п. 2 ст. 41 ЛК РФ, п. 23 ст 2, п. 10 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», абз. 4 п. 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на арендуемом участке расположен объект мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания площадью 1089 кв.м, (тематическая лесная карта размещения существующих и проектируемых объектов, не связанных с лесной инфраструктурой), имеющий признаки капитальности, а именно бетонированное основание, углубленное в землю. Кроме того, в границах используемого ООО «Дельта-Юрист» лесного участка в поверхностном слое почвы размещены 2 септика, 2 выгребные ямы, которые не соответствуют разделу 4.1 проекта освоения лесов, предусматривающего устройство биотуалетов на их местах. Помимо прочего, в границах обозначенного лесного участка, отнесенного Лесохозяйственным регламентом Геленджикского лесничества к первой, второй и третьей зонам округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно- оздоровительных местностей и курортов ООО «Дельта-Юрист» организована стоянка транспортных средств на открытой почве, что противоречит требованиям абз. 7, 8 п. 13 Положения об округах санитарной и горно- санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, п. 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом использовании арендатором лесного участка без учета требований проекта освоения лесов, то есть несоблюдении п.п. 3.4.1, 8.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ООО «ГазпромТрансгаз Сургут», ООО «Теплостроитель», ООО «Юг-инженеринг», ООО «Инвестиционно – строительная компания «Модус».

Представитель истца – старший помощник Азово – Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика по существу заявленных требований возражали, сославшись на судебное заключение эксперта, а также представленные акты проверки, согласно которым установленные в ходе проверки нарушения устранены в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Министерства природных ресурсов Краснодарского края, в судебное заседание не явился, за подписью представителя по доверенности ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которому полагают требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу», а также представители ООО «ГазпромТрансгаз Сургут», ООО «Теплостроитель», ООО «Юг-инженеринг», ООО «Инвестиционно – строительная компания «Модус», в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, причины и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск прокурора в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные Азово–Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой исковые требования, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что Обществом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в рекреационных целях используются лесные участки в квартале 53А выдел 19, Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества с кадастровыми номерам №, №, категории - земли лесного фонда.

Из представленного в материалы дела договора аренды (пункт 3.4.1) следует, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что Общество имеет право на арендованном участке возводить временные постройки, осуществлять благоустройство в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием.

Так, во исполнение вышеуказанных условий договора, со стороны Общества осуществлено возведение построек, общей площадью 1089 кв.м., что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Однако, прокурор, полагая, что со стороны Общества вышеуказанными строениями нарушены требования ст. 21, 102, 41 ЛК РФ, п. 23 ст. 2, п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», абз. 4 п. 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р, обратился в суд.

В силу пункта 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 41 ЛК РФ на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 21.02.2012 № 62 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (далее - Правила).

Пунктом 9 Правил установлено, что лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, способами и технологиями, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими негативное воздействие на последующее воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов, также обязаны соблюдать условия договора аренды лесного участка.

С целью правильного разрешения спора, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы, и из заключения экспертов ООО «ТАИР» следует, что спорный объект мелкорозничной торговли не является капитальным строением.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при вынесении решения, на ряду с другими доказательствами.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей.

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. В силу положений действующего законодательства РФ, капитальными называются те строения, у которых имеется: прочная связь с грунтом; мощный заглубленный фундамент; присоединенные инженерные коммуникации.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что спорный объект не имеет признаков капитального строения и соответственно, не является объектом недвижимости, в связи с чем, требования прокурора в указанной части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования прокурора в части возложения обязанности на Общество по обеспечению свободного доступа граждан на территорию лесного участка, а также демонтажу септиков и выгребных ям, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 11 ЛК РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов. Лица, эксплуатирующие лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Данная позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 1147-0, согласно которому лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Таким образом, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, законодатель закрепил право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах, так и гарантии для реализации этого права, запретив лицам, использующим лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их и взимать плату.

Разделом 3.3 Лесохозяйственного регламента Геленджикского лесничества, утвержденного приказом Департамента лесного хозяйства Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Лесохозяйственный регламент Геленджикского лесничества) закреплено, что при использовании лесов для осуществления рекреационной деятельности не допускается препятствование праву граждан свободному пребыванию в лесах.

Однако, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства принадлежности металлического забора непосредственно заявленному Ответчику. При этом, выводы представителей Общества о том, что указанный забор им не принадлежит, со стороны прокурора не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела представлены Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отчет №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, акты проверок, фотоматериалы, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассмотрения дела в суде, вышеуказанные септики демонтированы, выгребные ямы промыты и заполнены абсорбентом с последующим заполнением земляным грунтом, формированием плодородного слоя земли черноземом, луговыми травами

В силу изложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения требований прокурора в указанной части.

При этом, судом установлено, что в нарушение абз. 7, 8 п. 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, п. 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, Обществом, на арендованном лесном участке, расположенном в водоохранной зоне Черного моря, самовольно организована стоянка транспортных средств вне специального покрытия, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом использовании арендатором лесного участка без учета требований проекта освоения лесов, то есть несоблюдении условий договора аренды.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ ограничение гражданских прав на основании федерального закона допустимо в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Последующая эксплуатация лесного участка, связанная с движением и стоянкой транспортных средств, повлечет дальнейшее переуплотнение верхних, наиболее плодородных слоев, изменит их физико-химические и механические свойства, создаст угрозу разрушения почвенного покрова, нарушения роста лесных насаждений, что в конечном итоге приведет к невосполнимому ухудшению качественных характеристик лесных ресурсов, снижению их потенциала.

При таких фактах, деятельность ответчика неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы, создает угрозу эрозии почв, умаляет действие принципов многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, Российской Федерации, что в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обратиться в суд для защиты этих прав и интересов.

При указанных обстоятельствах исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в описанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азово – Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, - удовлетворить частично.

Запретить ООО «Дельта-Юрист» и иным лицам использовать лесной участок в квартале 53А выделе 19 Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества (кадастровые номера земельных участков №, №) в целях организации стоянки транспортных средств в отсутствие устройства, обеспечивающего защиту лесов и водного объекта общего пользования - Черного моря от загрязнения.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 г.